Решение № 137656936, 24.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4502/26

Провадження № 2-о/591/94/26

РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника - адвоката Брндара Петра Григоровича, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, код ЄРДПОУ 04057942 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установила:

23.04.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що 24 липня 1998 року управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради було видано свідоцтво про право спільної власності на житло - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Як вказує представник заявника, згідно паспорту громадянина України по батькові заявника вказано ОСОБА_5 , у той час як у свідоцтві про право спільної власності на житло його по батькові зазначено як ОСОБА_6 . 20.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради з питання внесення змін у свідоцтво про право власності на житло від 24.07.1998, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради на квартиру АДРЕСА_2 , однак йому було відмовлено з причини невідповідності анкетних даних, вказаних в Свідоцтві про право власності від 24.07.1998, де його анкетні дані записані як ОСОБА_2 , з його паспортними даними. Виявлена помилка у написанні по батькові заявника є перешкодою для реалізації ним права власності. В зв`язку з неможливістю усунути вказану суперечність у позасудовому порядку заявник змушений звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 24.06.2026.

У судове засідання заявник та його представник не прибули, згідно поданої заяви від 22.06.2026 представник заявника просив проводити розгляд справи без участі сторони заявника, заявлені вимоги підтримав, подав для долучення до матеріалів справи додаткові документи.

Представник Сумської міської ради у судове засідання не прибув, згідно поданого відзиву на заяву від 07.05.2026 просив проводити розгляд справи без його участі та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи неприбуття у судове засідання учасників справи суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до положень статті 247 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.

Положеннями статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої вказаної статті).

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , картки платників податків, прізвище заявника вказано ОСОБА_5 .

24 липня 1998 року управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради було видано свідоцтво про право спільної власності на житло - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Факт родинних відносин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтверджується свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , батьками якого записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

20.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради з питання внесення змін у свідоцтво про право власності на житло від 24.07.1998, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради на квартиру АДРЕСА_2 , однак йому було відмовлено у вчиненні вказаної дії з причини невідповідності анкетних даних, вказаних в Свідоцтві про право власності від 24.07.1998, де його анкетні дані записані як ОСОБА_2 , з його паспортними даними, де українською мовою по батькові вірно вказане як ОСОБА_5 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того з положень пункту 12 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві, підтверджуються, а тому вважає за можливе встановити факт належності виданого виконкомом Сумської міської ради на ім`я ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на житло від 24.07.1998, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Брндара Петра Григоровича, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло від 24.07.1998, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , виданого виконкомом Сумської міської ради на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, код ЄРДПОУ 04057942.

Суддя Ю.О. Зеря