Постановление суда № 137655754, 23.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

23 червня 2026 року м. Київ № 320/27686/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку;

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 Адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 . Кабінет ЄСІТС відсутній. РНОКПП НОМЕР_2 ) непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 Адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 . Кабінет ЄСІТС відсутній. РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп).

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/27686/25. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 Адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 . Кабінет ЄСІТС відсутній. РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 виправлено описку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року письмове клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України залишено без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2025 року письмову заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

19.06.2026 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявив відвід судді Вісьтак М. Я. у зв`язку з наявністю у нього сумнівів щодо її неупередженості та порушення судом розумних строків щодо розгляду заяв про встановлення судового контролю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (Вісьтак М.Я.) від 19.06.2026, суд визнав необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та передано справу у відповідності до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Панову Г.В. суддею, який буде вирішувати питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. у справі № 320/27686/25.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М.Я., суд зазначає таке.

Так, зокрема в обґрунтування заяви про відвід судді Вісьтак М.Я. позивач зазначив, що має сумнівів щодо неупередженості судді Вісьтак М.Я.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Вісьтак М.Я. не містить доводів, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Вісьтак М.Я. вцілому в результаті розгляду заяв про встановлення судового контролю або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при їх розгляді, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Наведені у заяві про відвід судді Вісьтак М.Я. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

У поданій заяві заявником не наведено конкретних фактів та не надано жодних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду заяв про встановлення судового контролю, наявність упередженого ставлення до будь-якого з учасників процесу чи існування інших обставин, передбачених процесуальним законом як підстави для відводу.

Посилання заявника на порушення судом розумних строків розгляду процесуальних документів саме по собі не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді та не є передбаченою законом підставою для її відводу.

При цьому суд зазначає, що доводи позивача за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду щодо порядку і строків розгляду заяви. Проте сама по собі незгода учасника справи з такими процесуальними рішеннями не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності чи неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. в адміністративній справі № 320/27686/25 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. в адміністративній справі № 320/27686/25 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.