Постановление суда № 137644513, 24.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2226/25

Провадження № 8/553/5/2026

У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебувала справа № 553/2226/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про відшкодування шкоди. Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про відшкодування шкоди відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2025 року залишено без змін. Рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року набрало законної сили 12.11.2025 року.

22.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року по справі № 553/2226/25. Нововиявленою обставиною назвав рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 536/2995/24.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 29.12.2025 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви).

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 13.01.2026 року постановлено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Подільського районного суду міста Полтави від 13.01.2026 року скасовано, матеріали справи № 553/2226/25 повернуто до Подільського районного суду міста Полтави для продовження розгляду.

28.05.2026 року вказана справа надійшла на адресу Подільського районного суду міста Полтави та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Тимчуку Р.І.

09.06.2026 року Подільським районним судом міста Полтави згідно супровідного листа повернуто на адресу Полтавського апеляційного суду матеріали справи № 553/2226/25 (провадження № 8/553/5/2026) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали тому 2 справи № 553/2226/25 (провадження № 2/5531165/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про відшкодування шкоди для доопрацювання (після повернення справи № 553/2226/25 (провадження № 8/553/5/2026) з апеляційного суду для продовження розгляду встановлено, що арк. 46-62 справи № 553/2226/25 (провадження № 2/5531165/2025) помилково вшиті до справи № 553/2226/25 (провадження № 2/5531165/2025), замість № 553/2226/25 (провадження № 8/553/5/2026).

18.06.2026 року справа після доопрацювання повернулась з Полтавського апеляційного суду та передана судді Тимчуку Р.І. 19.06.2026 року.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що норми ст. 423 ЦПК України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Поряд з цим, як зазначено в ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Окрім цього, ч. 5 ст. 423 ЦПК України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 426 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами ч. 1 ст. 426 ЦПК України Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Водночас норми ч. ч. 2 і 3 ст. 426 ЦПК України визначають, що у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

При цьому заявником не обґрунтовано, яким чином рішення суду в іншій справі, де був інший предмет спору та сторони (крім позивача), з іншими правовідносинами є істотними в розумінні ст. 423 ЦПК України для розглянутої справи № 536/2995/24 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Полтавського апеляційного суду у постанові від 16.12.2025 року по справі № 537/4577/25 та Верховного Суду в ухвалі від 12.03.2026 року по справі № 537/4577/25 (за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами).

Окрім того, Полтавський апеляційний суд та Верховний Суд по справі № 537/4577/25 звернув увагу на те, що висновок суду про повернення заяви з підстав не усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, відповідає нормам ЦПК України. Крім того, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Встановлення судом першої інстанції невиконання заявником вимог ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України є достатньою підставою для залишення такої заяви без руху, та, у разі не усунення зазначених недоліків, для її повернення.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

В свою чергу, суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 22.12.2025 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук