Постановление суда № 137644512, 24.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2226/25

Провадження № 8/553/4/2026

У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебувала справа № 553/2226/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про відшкодування шкоди. Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про відшкодування шкоди відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2025 року залишено без змін. Рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року набрало законної сили 12.11.2025 року.

15.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Полтави від 06.08.2025 року по справі № 553/2226/25. Нововиявленою обставиною назвав рішення Подільського районного суду міста Полтави по справі № 553/1437/25.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 29.01.2026 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви).

11.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І., в якій крім іншого зазначено, що 06.02.2026 ОСОБА_1 стало відомо (після отримання сумнівної ухвали судді Р.І. Тимчук від 29.01.2026 р. по даній справі № 553/2226/25), що «даний суддя внаслідок чергової службової недбалості байдикує та чекає щоб Хасид виконав роботу судді, оскільки байдикуючи, незаконно вимагає додаткового обґрунтування не передбачуваного ЦПК України».

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 12.02.2026 року (суддя Тимчук Р.І.) заяву ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. у цивільній справі № 553/2226/25 (провадження № 8/553/2/2026) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

12.02.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказує, що відмовляється виконувати недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.01.2026 року. Вказує, що необхідно розглядати дану заяву виключно у присутності Хасида, ВРП, САПР, НАБУ та СБУ.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 13.02.2026 року (суддя Ткачук Ю.А., справа № 553/2226/25, провадження № 2-ві/553/1/2026) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. відмовлено. Ухвала набрала законної сили 13.02.2026 року. Копія ухвали передана судді Тимчуку Р.І. 23.02.2026 року, що підтверджується супровідним листом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.02.2026 року (суддя Тимчук Р.І.) постановлено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвали судді Подільського районного суду міста Полтави від 29 січня 2026 року та від 23 лютого 2026 року скасовано, матеріали справи № 553/2226/25 повернуто до Подільського районного суду міста Полтави для продовження розгляду.

28.05.2026 року вказана справа надійшла на адресу Подільського районного суду міста Полтави та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 08.06.2026 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви). Судом в даній ухвалі зазначено, що при цьому заявником не обґрунтовано, яким чином рішення суду в іншій справі, де був інший предмет спору та сторони (крім позивача), з іншими правовідносинами є істотними в розумінні ст. 423 ЦПК України для розглянутої справи № 553/1437/25 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказано, що зазначене узгоджується з правовою позицією Полтавського апеляційного суду у постанові від 16.12.2025 року по справі № 537/4577/25 та Верховного Суду в ухвалі від 12.03.2026 року по справі № 537/4577/25 (за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами). Окрім того, Полтавський апеляційний суд та Верховний Суд по справі № 537/4577/25 звернув увагу на те, що висновок суду про повернення заяви з підстав не усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, відповідає нормам ЦПК України. Крім того, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Встановлення судом першої інстанції невиконання заявником вимог ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України є достатньою підставою для залишення такої заяви без руху, та, у разі не усунення зазначених недоліків, для її повернення. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). В свою чергу, суд звернув увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

11.06.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І., в якій зазначено, що суддя демонструє неоднакове ставлення до нього, відверто дискримінує хасида за віросповіданням. Вказує, що апріорі у деяких суддів Подільського районного суду міста Полтави є проблеми з законом, судді отримують хабарі. Окрім того, вказує про суддів Новака, Блажко, Крючко та Гальонкіна.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 11.06.2026 року заяву ОСОБА_1 від 11.06.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 від 11.06.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. у цивільній справі № 553/2226/25 (провадження № 8/553/4/2026) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлено передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Дана заява 11.06.2026 року згідно протоколу розподілу судової справи між суддями передана судді Фоміній Ю.В. (справа № 553/2226/25, провадження № 2-ві/553/5/2026).

Також о 16:10 год. 11.06.2026 року до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І., в якій зазначено, що він не довіряє складу суду, враховуючи постановлені суддею Тимчуком Р.І. рішення в інших справах, де стороною був ОСОБА_1 . Зазначено, що суддя демонструє неоднакове ставлення до нього, відверто дискримінує хасида за віросповіданням.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 12.06.2026 року заяву ОСОБА_1 від 11.06.2026 року про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 від 11.06.2026 року за вх. № 13079 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. у цивільній справі № 553/2226/25 (провадження № 8/553/4/2026) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлено передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Дана заява 12.06.2026 року згідно протоколу розподілу судової справи між суддями передана судді Ткачуку Ю.А. (справа № 553/2226/25, провадження № 2-ві/553/6/2026).

Також о 15:40 год. 12.06.2026 року до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. за вх. № 13227, в якій зазначено, що він не довіряє складу суду, враховуючи постановлені суддею Тимчуком Р.І. рішення в інших справах, де стороною був ОСОБА_1 . Зазначено, що суддя демонструє неоднакове ставлення до нього, відверто дискримінує хасида за віросповіданням.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 16.06.2026 року заяву ОСОБА_1 від 12.06.2026 року за вх. № 13227 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 від 12.06.2026 року за вх. № 13227 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. у цивільній справі № 553/2226/25 (провадження № 8/553/4/2026) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлено передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Дана заява 16.06.2026 року згідно протоколу розподілу судової справи між суддями передана судді Москаленко В.В. (справа № 553/2226/25, провадження № 2-ві/553/8/2026).

16.06.2026 року судді Тимчуку Р.І. до даної справи надано згідно супровідного листа копію ухвали від 12.06.2026 року по справі № 553/2226/25 (провадження 2-ві/553/5/2026), якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. по даній справі відмовлено (суддя Фоміна Ю.В.).

19.06.2026 року судді Тимчуку Р.І. до даної справи надано згідно супровідного листа копію ухвали від 15.06.2026 року по справі № 553/2226/25 (провадження 2-ві/553/6/2026), якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. по даній справі відмовлено (суддя Ткачук Ю.А.).

19.06.2026 року судді Тимчуку Р.І. до даної справи надано згідно супровідного листа копію ухвали від 18.06.2026 року по справі № 553/2226/25 (провадження 2-ві/553/8/2026), якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. по даній справі відмовлено (суддя Москаленко В.В.).

Копія ухвали суду від 08.06.2026 року була направлена заявнику ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» та доставлена до його електронного кабінету згідно довідки 09.06.2026 року (а.с. 93 тому 1).

Судом в даній ухвалі зазначено, що при цьому заявником не обґрунтовано, яким чином рішення суду в іншій справі, де був інший предмет спору та сторони (крім позивача), з іншими правовідносинами є істотними в розумінні ст. 423 ЦПК України для розглянутої справи № 553/1437/25 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказано, що зазначене узгоджується з правовою позицією Полтавського апеляційного суду у постанові від 16.12.2025 року по справі № 537/4577/25 та Верховного Суду в ухвалі від 12.03.2026 року по справі № 537/4577/25 (за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами). Окрім того, Полтавський апеляційний суд та Верховний Суд по справі № 537/4577/25 звернув увагу на те, що висновок суду про повернення заяви з підстав не усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, відповідає нормам ЦПК України. Крім того, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Встановлення судом першої інстанції невиконання заявником вимог ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України є достатньою підставою для залишення такої заяви без руху, та, у разі не усунення зазначених недоліків, для її повернення. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). В свою чергу, суд звернув увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Визначений судом строк для усунення недоліків заяви закінчився.

Станом на 24.06.2026 року заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи, що заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ст. 426 ЦПК України, необхідно вважати вищезазначену заяву неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

В свою чергу, заявником заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків подано не було, недоліки не усунуто. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 352, 353, 427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук