Постановление суда № 137643670, 21.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10463/26

1-кс/357/1291/26

У Х В А Л А

21 червня 2026 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025110000000402, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора комунального закладу Білоцерківської міської ради «Льодовий стадіон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025110000000402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Позиції сторін.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив та вказав на його необгрунтованість та невмотивованість. Заявлені прокурором ризики вважає припущенням. Звернув увагу на те, що з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років, а тому в даному кримінальному провадженні не може йти мова про відбуття реального покарання, а відтак ризики виключаються. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки: має постійне місце роботи, одружений, має сім`ю, на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий. Необгрунтованим є ризик, передбачений п. 2, оскільки вся документація, яку оформляв його підзахисний це лише клопотання, яке органом досудового розслідування вилучене, його змінити неможливо, крім того ОСОБА_4 не заперечує цього факту. Важає клопотання формальним, оскільки рішення щодо приватизації приймалося колективним органом, а ОСОБА_4 лише ініціював це питання. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Позиція слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

У ході судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуальним керівництвом Білоцерківської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000000402, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 18.10.2007 № 397-К призначений на конкурсній основі з 22.10.2007 на посаду начальника управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III віднесена до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно пункту 1.1. до Положення про управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради (далі Положення) управління є самостійним структурним підрозділом Білоцерківської міської ради, утворюється Білоцерківською міською радою, їй підзвітне та підконтрольне.

Управління є юридичною особою, має власну печатку із зображенням Малого Державного Герба України і надписом свого найменування та штамп із надписом свого найменування, рахунки в банках.

Відповідно до пункту 1.3. Положення управління здійснює управління майном, яке належить до комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади (далі майно комунальної власності) в межах, визначених Білоцерківською міською радою та цим Положенням і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності.

Пунктом 2.2. Положення визначено, що управління здійснює підготовку і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організацію виконання цих програм; підготовку і внесення на розгляд пропозиції щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об`єктів, які не можуть надаватися в концесію; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Згідно пункту 3.2.26. Положення управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює готує пропозиції щодо переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, і вносить їх на розгляд міської ради.

Відповідно до пункту 5.1. Положення персональну відповідальність за роботу Управління та належне здійснення покладених на нього завдань та функцій несе начальник управління.

Згідно Посадової інструкції начальника управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, що затвердженої міським головою Білоцерківської міської ради ОСОБА_9 від 08.08.2008 визначено, повноваження начальника управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, зокрема: 1.1. Визначає, формує, планує, здійснює та координує усі види діяльності управління комунальної власності забезпечує з`єднання економічних та адміністративних методів керівництва, матеріальних, моральних стимулів підвищення ефективності роботи працівників управління. Здійснює заходи по соціальному захисту колективу управління, забезпеченню та зберіганню зайнятості працівників управління; 1.3. Приймається та звільняється з посади розпорядженням міського голови з дотриманням вимог чинного законодавства про службу в органах місцевого самоврядування. - 1.4. Керується в своїй роботі Конституцією України, законами України, указами, розпорядженнями Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради, її виконавчого комітету, «Положенням про управління комунальної власності Білоцерківської міської ради», рішеннями ради, її виконавчого комітету, а також даною посадовою інструкцією; 2.1. Здійснює керівництво діяльністю управління комунальної власності; 2.16. Бере участь в роботі комісій по прийманню об`єктів до комунальної власності та передачі майна з комунальної власності; 3.4. Має право підписувати вихідну документацію, документацію по приватизації та оренді. Розділом 4 Посадової інструкції визначено, що начальник управління несе відповідальність за: роботу управління комунальної власності в цілому; своєчасність і якість виконання посадових завдань та обов`язків, планів роботи і доручень органів виконавчої влади, етики поведінки та дотримання обмежень, передбачених законодавством про службу в органах місцевого самоврядування; достовірність даних, які подаються керівництву органів виконавчої влади вищого рівня; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; завдану управлінню матеріальну шкоду; правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності. Пунктом 5.1 Посадової інструкції визначено, що начальник управління комунальної власності отримує інформацію, погоджує проекти документів, що готуються та представляє їх у встановлені терміни безпосередньо міському голові та його заступникам, а також співпрацює з посадовими особами структурних підрозділів міської ради та управління комунальної власності.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи начальником управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою яка обіймає посаду органу місцевого самоврядування суб`єктом, на якого, відповідно до пункту «г» ч. 1 ст. 2, поширюється дія Закону України «Про запобігання та протидії корупції» від 11 червня 2009 року № 1506-VI (чинного на той час).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, будучи службовою особою, посадовою особою в органах місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діючи в порушення своїх повноважень та використовуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи, що до його посадових обов`язків входить здійснення підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188) кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_10 , діючи умисно, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, вніс на розгляд Білоцерківської міської ради клопотання від 04.01.2011 за № 12-1-13/2 з переліком об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні до якого включив нежитлові приміщення (хлораторну, хлораторну з витратним складом хлору та склад хлору), які перебували на балансі комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (код ЄДРПОУ 35615226), усвідомлюючи, що подальше функціонування комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (код ЄДРПОУ 35615226), без вказаних нежитлових будівель фактично неможливе, згідно яких ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 4 березня 1992 року № 2163-XII (чинного на той час) існувала пряма заборона приватизації, оскільки не підлягають приватизації об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод; тобто об`єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, які в подальшому були приватизовані ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188), та передані в оренду ТОВ «Білоцерківвода» (код 38010130) кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_10 , чим здійснив незаконне виведення об`єктів критичної інфраструктури із складу єдиного майнового комплексу, який забезпечує водопостачання для жителів м. Біла Церква Київської області, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

Згідно рішення Київської обласної ради від 10.12.2009 року № 651-28-V майно комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» (код ЄДРПОУ 35615226) разом з усіма його активами і пасивами було передано до комунальної власності територіальної громади міста Біла Церква, як єдиний майновий комплекс, який включає в себе 2299 облікових одиниць основних засобів.

В подальшому, на підставі Акту прийому-передачі Білоцерківська міська рада (код ЄДРПОУ 26376300) розпочала процес оформлення права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення, адміністративні приміщення, тощо), які перебували на балансі комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал», на себе, з метою подальшої передачі такого майна на баланс комунального підприємства «Білоцерківводоканал» (код ЄДРПОУ 35615226).

Водночас, встановлено, що начальник управління комунальної власності Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, посадовою особою в органах місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, до посадових обов`язків якого входить здійснення підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, звернувся до Білоцерківської міської ради з клопотанням від 04.01.2011 за №12-1-13/2 до проекту рішення «Про затвердження переліку об`єктів міської комунальної власності до приватизації шляхом продажу на аукціоні» в якому серед інших включив до переліку наступні об`єкти: нежитлове приміщення хлораторної площею 470,9 кв.м., адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Глибочка, вул. Колгоспна, 28; нежитлове приміщення хлораторної з витратним складом хлору площею 226,4 кв.м., адреса: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130, нежитлове приміщення складу хлору площею 159,9 кв.м., адреса: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130, як об`єкти міської комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, засвідчивши його власним підписом.

В подальшому, 05.01.2011 року відповідне клопотання від 04.01.2011 року за №12-1-13/2 завізоване міським головою м. Біла Церква з резолюцією «До переговору».

В свою чергу, 10.01.2011 виконавчим комітетом Пилипчанської міської ради видано свідоцтво право власності на нерухоме майно - на комплекс нежитлових приміщень, до яких входить нежитлова будівля літ. «Е» - хлораторна, загальною площею 470,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28, яке зареєстровано КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», за реєстраційним номером 10133394 в книзі №2 за записом №153, власником якого є територіальна громада м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, правовий режим майна: право господарського відання комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» та 13.01.2011 управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради видано свідоцтво право власності на нерухоме майно - на комплекс нежитлових приміщень, до яких входять: нежитлова будівля літ. «Д-2» хлораторна з витратним складом хлору, загальною площею 226,4 кв.м. та нежитлова будівля літ. Е» склад хлору, загальною площею 159,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ставищанська, буд. 130, яке зареєстровано КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», за реєстраційним номером 9433589 в книзі №13 за записом №749, власником якого є територіальна громада м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, правовий режим майна: право господарського відання комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», що свідчить про оформлення та реєстрацію вказаних об`єктів як єдиний цілісний об`єкт нерухомості або частина одного комплексу, пов`язаний з постачанням води, що є невід`ємною частиною технологічного циклу.

В подальшому, 31.01.2011 року на засіданні п`ятої сесії Білоцерківської міської ради VІ скликання прийнято рішення від 31.01.2011 № 66-05-VI «Про затвердження переліків об`єктів міської комунальної власності до приватизації шляхом продажу на аукціоні» щодо приватизації об`єктів комунального майна, а саме: нежитлового приміщення хлораторної площею 470,9 кв.м., адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Глибочка, вул. Колгоспна, 28; нежитлового приміщення хлораторної з витратним складом хлору площею 226,4 кв.м., адреса: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130, нежитлового приміщення складу хлору площею 159,9 кв.м., адреса: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130, шляхом його продажу на аукціоні.

Водночас, за результатами проведеної ПП «Експерт-Хаус» оцінки майна вбачається, що згідно звіту про незалежну оцінку майна станом на 2011 рік вартість нежитлового приміщення літ. «Е» - хлораторної загальною площею 470,9 кв.м. адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Глибочка, вул. Колгоспна, 28, становить 191236,80 грн, яке в подальшому за результатами проведеного аукціону відчужено ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188) за ціною 210360,00 грн (двісті десять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок) з укладенням договору купівлі-продажу від 27.05.2011 за № 11.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 27.05.2011 за № 11 нежитлова будівля (нежитлове приміщення) - хлораторна літ. «Е» загальною площею 470,9 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Глибочка, вулиця Колгоспна, 28, продано ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188) за грошові кошти у сумі 210360,00 грн (двісті десять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).

Таким чином, ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188) придбало у територіальної громади м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, яке на праві господарського відання належали комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» у приватну власність вищевказане нежитлове приміщення загальною вартістю 210360,00 грн (двісті десять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).

Поряд з цим, після придбання у власність вищевказаного нежитлового приміщення, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188) ОСОБА_10 , 28.02.2012 створюються Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (код ЄДРПОУ 38010130).

Білоцерківською міською радою та ТОВ «Білоцерківвода» 25.03.2013 укладено концесійний договір (далі Концесійний договір), за яким в концесію передано майно комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводаканал», яке є цілісним майновим комплексом, що надається у концесію, а саме майно (основні засоби, у тому числі незавершене будівництво нематеріальні активи), що забезпечує вироблення (створення) відповідної продукції (послуг) у сфері водопостачання та водовідведення для задоволення потреб в послугах якісного і надійного водопостачання та водовідведення на строк 15 років до 25.03.2028.

Водночас, фактичний склад єдиного цілісного майнового комплексу, що надається у концесію за Концесійним договором від 25.03.2013, переданого ТОВ «Білоцерківвода» (код ЄДРПОУ 38010130), не відповідав проектній та технологічній потужності системи водопостачання міста Біла Церква, зокрема через відчуження ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188) вищевказаних об`єктів: нежитлового приміщення хлораторної загальною площею 470,9 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Глибочка, вулиця Колгоспна, 28; нежитлового приміщення хлораторної з витратним складом хлору 226,4 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ставищанська, 130; нежитлового приміщення склад хлору 159,9 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ставищанська, 130, пов`язаних з постачанням води, що є невід`ємною частиною технологічного циклу.

В подальшому, з метою подальшого виконання умов концесійного договору від 25.03.2013 про забезпечення вироблення (створення) відповідної продукції (послуг) у сфері водопостачання та водовідведення для задоволення потреб в послугах якісного і надійного водопостачання та водовідведення міста Біла Церква, ТОВ «Білоцерківвода» (код 38010130) та ТОВ «Гіпохлорид» (код 37236188) укладено договір оренди № 01/07/13-1 від 01.07.2013 згідно з яким предметом оренди є цілісний майновий комплекс, а саме: нежитлове приміщення хлораторної літ. «Е» площею 470,9 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Глибочка, вулиця Колгоспна, 28; нежитлове приміщення хлораторної з витратним складом хлору літ. «Д-2» площею 226,4 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ставищанська, 130; нежитлове приміщення склад хлору літ. «Е» площею 159,9 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ставищанська, 130, згідно якого балансова вартість: нежитлового приміщення хлораторної літ. «Е» площею 470,9 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Глибочка, вулиця Колгоспна, 28 становить 853543,31 грн; нежитлового приміщення хлораторної з витратним складом хлору літ. «Д-2» площею 226,4 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ставищанська, 130 становить 1238458,25 грн; нежитлового приміщення складу хлору літ. «Е» площею 159,9 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ставищанська, 130 становить 184127,71 грн, на загальну вартість 2276129,27 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188) кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_10 , безпідставно отримало у приватну власність нежитлове приміщення хлораторної літ. «Е» площею 470,9 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Глибочка, вулиця Колгоспна, 28; за заниженою ціною в розмірі 210360,00 грн (двісті десять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок), оскільки балансова вартість вищевказаного приміщення становить 853543,31 грн (вісімсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок три гривні тридцять одна копійка), завдавши збитків Білоцерківській міській раді у розмірі 643183,31 грн (шістсот сорок три тисячі сто вісімдесят три гривні тридцять одну копійку).

Таким чином, начальник управління комунальної власності Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, посадовою особою в органах місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діючи в порушення своїх повноважень та використовуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188) кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_10 , 04.01.2011 звернувся до Білоцерківської міської ради з клопотанням від 04.01.2011 за №12-1-13/2 до проекту рішення «Про затвердження переліку об`єктів міської комунальної власності до приватизації шляхом продажу на аукціоні» в якому серед інших включив до переліку наступні об`єкти: нежитлове приміщення хлораторної площею 470,9 кв.м., адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Глибочка, вул. Колгоспна, 28; нежитлове приміщення хлораторної з витратним складом хлору площею 226,4 кв.м., адреса: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130, нежитлове приміщення складу хлору площею 159,9 кв.м., адреса: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130, як об`єкти міської комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, засвідчивши його власним підписом, усвідомлюючи, що подальше функціонування комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (код ЄДРПОУ 35615226), без вказаних нежитлових будівель фактично неможливе, які в подальшому були приватизовані ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188), та передані в оренду ТОВ «Білоцерківвода» (код 38010130) кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_10 , чим здійснив незаконне виведення об`єктів критичної інфраструктури із складу єдиного майнового комплексу, який забезпечує водопостачання для жителів м. Біла Церква Київської області, чим спричинив територіальній громаді м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради збитків у розмірі 643183,31 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Внаслідок вибуття вищевказаних нежитлових приміщень комунальної власності органу місцевого самоврядування Білоцерківській міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на вищевказану суму.

19.06.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: положенням про управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради; розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 18.10.2007 № 397-К; посадовою інструкцією начальника управління комунальної власності Білоцерківської міської ради; рішенням Київської обласної ради від 10.12.2009 року № 651-28-V; клопотанням від 04.01.2011 за №12-1-13/2 до проекту рішення «Про затвердження переліку об`єктів міської комунальної власності до приватизації шляхом продажу на аукціоні», в якому серед інших ОСОБА_4 включив до переліку наступні об`єкти: нежитлове приміщення хлораторної площею 470,9 кв.м., адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Глибочка, вул. Колгоспна, 28; нежитлове приміщення хлораторної з витратним складом хлору площею 226,4 кв.м., адреса: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130, нежитлове приміщення складу хлору площею 159,9 кв.м., адреса: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130, як об`єкти міської комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, засвідчивши його власним підписом; свідоцтвом право власності на нерухоме майно - на комплекс нежитлових приміщень, до яких входить нежитлова будівля літ. «Е» - хлораторна, загальною площею 470,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна, буд. 28, яке зареєстровано КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», за реєстраційним номером 10133394 в книзі № 2 за записом № 153, власником якого є територіальна громада м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, правовий режим майна: право господарського відання - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» та 13.01.2011 управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради видано свідоцтво право власності на нерухоме майно - на комплекс нежитлових приміщень, до яких входять: нежитлова будівля літ. «Д-2» хлораторна з витратним складом хлору, загальною площею 226,4 кв.м. та нежитлова будівля літ. Е» склад хлору, загальною площею 159,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ставищанська, буд. 130, яке зареєстровано КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», за реєстраційним номером 9433589 в книзі № 13 за записом № 749, власником якого є територіальна громада м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, правовий режим майна: право господарського відання комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», що свідчить про оформлення та реєстрацію вказаних об`єктів як єдиний цілісний об`єкт нерухомості або частина одного комплексу, пов`язаний з постачанням води, що є невід`ємною частиною технологічного циклу; - рішенням Білоцерківської міської ради від 31.01.2011 № 66-05-VI «Про затвердження переліків об`єктів міської комунальної власності до приватизації шляхом продажу на аукціоні»; - звітом про незалежну оцінку майна проведену ПП «Експерт-Хаус», з якого вбачається, що станом на 2011 рік вартість нежитлового приміщення літ. «Е» - хлораторної загальною площею 470,9 кв.м. адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Глибочка, вул. Колгоспна, 28, становить 191236,80 грн; - договором купівлі-продажу від 27.05.2011 за № 11, згідно якого нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) - хлораторна літ. «Е» загальною площею 470,9 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Глибочка, вулиця Колгоспна, 28, продано ТОВ «Гіпохлорид» (код ЄДРПОУ 37236188) за грошові кошти у сумі 210360,00 грн; - концесійним договором від 25.03.2013, укладеним між Білоцерківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» 25.03.2013;

Отже, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши сторони кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Наявність ризиків та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

Слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо, з метою спонукати їх змінити показання, адже ОСОБА_4 безпосередньо обізнаний із колом осіб, які є свідками, іншими підозрюваними або можуть бути допитані у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 службовими та іншими особами, які брали участь у підготовці, проведенні та документальному оформленні, укладенні договорів, оцінці та продажу комплексу приміщень призначених для очищення та подачі води. При цьому слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого ч. 2 п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже підозрюваний обізнаний із колом документів, листуванням, договорами та інших матеріалів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенн, а тому матиме можливість особисто або через пов`язаних осіб вжити заходів до приховування, знищення, зміни або спотворення таких документів, електронних файлів, переписок у месенджерах, записів телефонного зв`язку, відомостей щодо фактичного руху коштів, а також створення нових документів, спрямованих на надання законного вигляду фінансово-господарським операціям, які перевіряються у межах даного кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, полягає у можливому використанні підозрюваним засобів зв`язку та месенджерів для координації позиції з іншими учасниками провадження, ініціювання підготовки документів «заднім числом», створення формального документального обґрунтування фінансово-господарських операцій, а також вчинення дій, спрямованих на ускладнення встановлення фактичного джерела походження та подальшого руху коштів.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту в тому, що призик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відсутній, адже з часу вчинення інкримінованого підозрюваному правопорушення, пройшло 15 років, що виключає можливість реального відбування ним покарання.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення посилається на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність високого ступеню встановлених ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при виборі між кількома запобіжними заходами, слід перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи, запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення: «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення: «X. v. Finland», n. 151).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вбачає за можливе застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Слідчий суддя зазначає, що встановлені слідчим суддею ризики мають мінімальний ступінь, з огляду на те, що на цей час і даній стадії кримінального провадження жодних відомостей щодо намірів чи спроб підозрюваного на вчинення позапроцесуальних дій, передбачених пп. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надано.

Також слідчий суддя бере до уваги встановлені дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме його вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, спосіб життя взагалі, зокрема міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця (одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2011 р.н., має постійне місце роботи на посаді директора комунального закладу Білоцерківської міської ради «Льодовий стадіон», має місце реєстрації та проживання), відсутність судимостей, які в своїй сукупності суттєво знижують ступінь ймовірних ризиків та інших способів його неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, суд враховує позицію підозрюваного, який категорично заперечує обставини, викладені в повідомленні про підозру, має намір відстоювати свою позицію в суді, під час судового розгляду та під час проведення слідчих дій продемонстрував належну процесуальну поведінку, будь-яких порушень обов`язків чи зловживань правами не допускав.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням, а саме: забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, може бути виконане через застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій, свідками у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить забезпечить належну прочесуальну поведінку підозрюваного та в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. За викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування до 19.08.2026.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025110000000402, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 про застосування стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2026 та покласти на нього, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій, свідками у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали до 19.08.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.06.2026 о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_12