Постановление суда № 137635291, 16.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/725/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/725/26

за позовом Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради, смт. Іванків, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю СІ ЕКО, смт. Іванків, Київська область

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

прокурор Холоденко А.С.

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області №54-1349вих-26 від 11.03.2026 (вх. №181/26 від 16.03.2026) в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю СІ ЕКО про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення майна.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/725/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2026 року.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 05.05.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 05.05.2026 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/725/26, відкладено підготовче засідання на 16.06.2026 року, повторно зобов`язано відповідача подати відзив.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №06-31-1690 від 14.05.2026 року (вх. №8465/26 від 14.05.2026) про задоволення позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача.

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову б/н від 26.05.2026 року (вх. №4729 від 27.05.2026).

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 16.06.2026 року не з`явились, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 16.06.2026 року виявлено технічну несправність системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (що підтверджується відповідним актом б/н від 16.06.2026 про технічну несправність системи ВКЗ), у зв`язку з чим технічну фіксацію судового засідання від 16.06.2026 здійснено на програмному комплексі «Акорд» з інвентарним №4592, що підтверджується протоколом судового засідання б/н від 16.06.2026.

Розглянувши в судовому засіданні 16.06.2026 року заяву прокуратури про зміну предмета позову б/н від 26.05.2026 року (вх. №4729 від 27.05.2026), суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення відповідача / відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу, та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини третьої статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Тому, в разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Подібні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 11.11.2021 у справі № 904/6468/20, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17 та від 16.05.2024 у справі № 905/36/22.

При поданні позову прокурором заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки №02-12 від 18.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ ЕКО» та Іванківською районною державною адміністрацією, та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕКО» на користь місцевого бюджету заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 15928802,50 грн.

В обґрунтування вказаних позовних вимог прокурор посилається на ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 651 та ст. 762 Цивільного кодексу України.

В подальшому, 26.05.2026 прокурором подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій заявлено нову позовну вимогу немайнового характеру, а саме, прокурор просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕКО» повернути Вишгородській районній державній адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 3222083600:02:001:0004 площею 49,000 га.

Суд зазначає, що вказана заява про зміну предмета позову містить інше матеріально-правове обґрунтування, ніж первісний позов, та не є доповненням первісних обставин позову новими.

В обґрунтуванні заяви про зміну предмету позову прокурор посилається на ст. 34 Закону України «Про оренду землі» та стверджує, що ефективним способом захисту порушених прав у даному випадку є саме поєднання позовних вимог: про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Отже, прокурор змінив правову природу вимог позивача та правову підставу таких вимог.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань), суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимоги, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №910/18802/17.

Враховуючи викладене вище, заява про зміну предмета позову, подана прокурором, в розумінні господарського процесуального законодавства не є заявою про зміну предмета позову, оскільки, фактично є іншим позовом, а також, направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, що в силу прямої заборони згідно приписів частини третьої статті 46 ГПК України не допускається.

Крім цього, судом встановлено, що в заяві про зміну предмету позову прокурором зазначено про долучення до вказаної заяви платіжної інструкції про сплату судового збору в розмірі 3328 грн. за вимогу немайнового характеру, проте, доказів такої сплати прокуратурою не надано.

З огляду на викладене, заява прокурора про зміну предмета позову б/н від 26.05.2026 року (вх. №4729 від 27.05.2026) не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, у судовому засіданні 16.06.2026 року суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Вишгородській окружній прокуратурі Київської області у задоволенні заяви про зміну предмета позову б/н від 26.05.2026 року (вх. №4729 від 27.05.2026).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2026 року об 11:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю СІ ЕКО про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 22.06.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць