Постановление суда № 137634607, 16.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.06.2026Справа № 910/12250/21

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

про стягнення 901 606,16 грн.

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники учасників справи:

від позивача(скаржника): Вергеліс Ярослав Ігорович

від відповідача: не з`явився

від органу ДВС: Цапенко Світлана Миколаївна

ВСТАНОВИВ

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 901 606,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" суму основного боргу 757 615, 89 грн, індекс інфляції в розмірі 58 817, 54 грн, три проценти річних в розмірі 16 349, 19 грн, пеню в розмірі 30 942, 75 грн, штраф в розмірі 37 880, 79 грн, а також судовий збір в розмірі 13 524, 10 грн.

25.11.2021 на виконання рішення видано наказ.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 27.01.2026.

Судове засідання, призначене на 27.01.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мудрого С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 судове засідання призначено на 17.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 69573060 щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/12250/21 державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (03113, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 1, код ЄДРПОУ 07790672) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград(з), вул. Світличної Ганни, будинок 81, квартира 112; ідентифікаційний код 43938589).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/12250/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/12250/21 залишено без змін.

19.05.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 розгляд скарги призначено на 16.06.2026.

У судове засідання 16.06.2026 представник товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД 2020" (новий боржник) не з`явився, про місце, дату та час проведення засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши надані докази, заслухавши уповноважених представників позивача (скаржника) та Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги позивач зазначає, що державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає в не перерахуванні коштів на користь стягувача у виконавчому провадженні № 69573060 у період з 02.03.2026 до сьогодні, і така протиправна бездіяльність триває в подальшому.

У зв`язку з чим, скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни у виконавчому провадженні № 69573060 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/12250/21 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/12250/21 неправомірною;

- зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташову Вікторію Іштванівну невідкладно перерахувати на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» у виконавчому провадженні № 69573060 кошти в розмірі 915 130,26 грн на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/12250/21;

- стягнути з бюджетних асигнувань Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (проспект Берестейський, 50, 5-поверх, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 35008087) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, 1-А, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код 03327664) витрати, пов`язані з розглядом скарги у розмірі 144,00 грн., про що постановити ухвалу яка відповідатиме вимогам виконавчого документа.

Представник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судовому засіданні 16.06.2026 щодо задоволення скарги заперечила, посилаючись на вимоги п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статей 6, 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, регламентовано Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 1 зазначеного Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами частини 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець є одним із учасників виконавчого провадження.

Повноваження виконавця щодо вчинення виконавчих дій наведенні у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" через визначення переліку прав та обов`язків, у частині 1 якої передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

08.08.2022 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою Віторією Іштванівною (далі Державний виконавець) було відкрито виконавче провадження № 69573060 (ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження: 2ГБ417ВБ57А1) щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/12250/21.

08.08.2022 Державним виконавцем у виконавчому провадженні №69573060 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №62260824, яке веде Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ).

12.05.2025 Державним виконавцем у виконавчому провадженні №69573060 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з підстав включення Боржника до переліку об`єктів малої приватизації, згідно наказу Фонду державного майна України від 23.08.2024 №1996, згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

04.08.2025 відбувся електронний аукціон № SPE001-UA-20250724-03527 з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод".

15.04.2026 скаржник звернувся до Державного виконавця із заявою № 1713/0/12/02-26 про вжиття заходів виконання рішення суду і відновлення порушених прав та інтересів сторони виконавчого провадження.

Листом від 13.05.2026 №87140 Державним виконавцем повідомлено скаржника, що 02.03.2026 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти, що покривають заборгованість, зокрема, за виконавчим провадженням №69573060. Згідно наказу Регіонального відділення від 23.10.2025 №841 затверджено результати продажу та завершено приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод". Наказом Фонду від 24.11.2025 №2030 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" (із змінами)" зазначений об`єкт приватизації виключено з переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Згідно ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дні завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Отже, положеннями пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі включення державного підприємства (єдиного майнового комплексу) до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Тобто, наведена норма є імперативною, відтак зобов`язує виконавця зупинити вчинення виконавчій дій у визначених нею випадках.

Частиною 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини 1 статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Законодавець визначив строк, на який зупиняється виконавче провадження на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 України "Про виконавче провадження" - до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Отже, оскільки приватизацію завершено 23.10.2025 однорічний строк для зупинення вчинення виконавчих дій сплине 23.10.2026.

Згідно з частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 зауважила, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що приписи пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача.

У постановах від 12.08.2021 у справі № 908/4782/15, від 05.07.2021 у справі № 910/2644/20, від 14.04.2021 у справі № 923/566/20, від 10.11.2020 у справі № 910/5812/19, від 20.10.2020 у справі № 910/7300/19, 06.12.2023 у справі № 911/862/22, від 22.04.2024 у справі № 906/547/23, від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 22.03.2024 у справі № 910/17385/19, від 15.05.2024 у справ № 906/136/23, від 11.09.2020 у справі № 905/183/18, від 23.02.2023 у справі № 924/705/20 Верховний Суд дійшов аналогічних правових висновків.

Посилання скаржника на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.04.2026 у справі № 545/304/22, від 15.12.2025 у справі № 925/1692/20 та у постанові Вищого господарського суду України від 04.11.2015 у справі № 5021/887/12 не враховуються судом, оскільки такі не є релевантними до застосування у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової Вікторії Іштванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МУДРИЙ