Постановление суда № 137593377, 15.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/7907/26

Номер провадження 4-с/570/15/2026

У Х В А Л А

(повний текст)

15 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Таргонія М.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в :

01.04.2026 р. до Рівненського міського суду Рівненської області через систему електронний суд надійшла скарга ОСОБА_1 від 31.03.2026 р. на бездіяльність державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області та просить зобов`язати відповідний відділ державної виконавчої служби зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , що був накладений у межах виконавчого провадження № 28018839.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, щов провадженні Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області перебувало виконавче провадження № 28018839 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського районного суду від 31.03.2011 р. № 2-9075/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя, на користь Кредитної спілки «Єдність» заборгованості. В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Любомльського ДВС було накладено арешт на майно боржника.

В подальшому, 30.11.2011 р. державним виконавцем Любомльського ДВС зазначене виконавче провадження № 28018839 завершено без фактичного виконання та передано за належністю до іншого відділу ДВС.

На даний час застосований державним виконавцем Любомльського ДВС арешт майна ОСОБА_1 у межах зазначеного виконавчого провадження не знятий. На звернення заявника до органів ДВС повідомлено про небхідність звернення до суду для вирішення питання про зняття арешту.

Також заявник зазначає, що стягувач Кредитна спілка "Єдність" (код ЄДРПОУ 26523051)припинена як юридична особа 15.08.2023 р. на підставі судового рішення про визнання банкрутом (рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/956/11 від 17.07.2023 року). Заявник вважає, що за таких обставин відсутній суб`єкт в інтересах якого може здійснюватись примусове стягнення, а тому відпала потреба у застсоуванні арешту в межах виконавчого провадження.

03.04.2026 р. ухвалоюРівненського міського суду Рівненської області скаргу і додані до неї документи передано на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

27.04.2026 р. справа надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області.

Судові засідання у даній справі призначалися неодноразово, однак відкладалися з об`єктивних причин.

15.06.2026 р. в судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Також отримано письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку про відмовелення в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статей 447451 Цивільного процесуального кодексу України, предметом судового розгляду у справах даної категорії є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, які мають бути чітко визначені як за суб`єктом, так і за змістом.

За змістом скарги ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області.

При цьому, до звернення ОСОБА_1 додано отриману ним відповідь Любомильського відділу ДВС від 25.02.2026 р. № 5479/4 та відповідь Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23.03.2026 р. № Т-53/2/11-2-13/63, згідно із якими у Любомльському відділі ДВС з 05.08.2011 р. перебувало виконавче провадження № 28018839 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської обласіт від 31.03.2011 р. № 2-9075/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Єдність" заборгованості в розмірі 20 тис. 464 грн. 97 коп. та 234 грн. судових витрат.

30.11.2011 р. вказане виконавче провадженння завершено без фактичного виконання, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 04.10.2010 р. № 26-77-IV, діючій на той час) у зв`язку із направленням для подальшого виконання за належністю до відділу ДВС Менського районного управління юстиції в Чернігівській області.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами є стягувач і боржник, а виконавець це посадова особа, яка веде процес. З моменту, коли матеріали справи передано до іншого відділу ДВС, попередній виконавець повністю втрачає свої повноваження щодо вашої справи. Всі права, обов`язки та юридична відповідальність автоматично переходять до нового відділу та призначеного в ньому виконавця.

У даному випадку починаючи з 30.11.2011 р. усі повноваження щодо примусового виконання у зазначеному виконавчому провадженні № 28018839 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської обласіт від 31.03.2011 р. № 2-9075/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Єдність" заборгованості - перейшли від Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області до Менського відділу ДВС в Чернігівській області.

У даному випадку заявник, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, зазначив суб`єктом оскарження саме Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області. Враховуючи принцип диспозитивності, суд розгляє справу виключно в межах заявлених вимог скарги.

При цьому, з моменту передачі виконавчого провадження до іншого органу ДВС, попередній відділ повністю втрачає статус суб`єкта владних повноважень щодо цього конкретного провадження. Оскільки попередній виконавець більше не є учасником цих правовідносин, він не може виступати належним суб`єктом оскарження. Подання скарги бездіяльність державного виконавця попереднього відділу ДВС, який вже не здійснює дій у виконачому провадженні, є процесуальною помилкою, яка має наслідком відмову у задоволенні скарги (додатково див. також постанову Верховного Суду від 01 квітня 2026 року у справі № 2-40/11 https://reyestr.court.gov.ua/Review/135351097).

Враховується, що спосіб захисту має бути ефективним, тобто призводити до реального усунення порушення. У випадку задоволення скарги щодо неналежного суб`єкта оскарження (передного відділу ДВС) таке рішення буде неможливо виконати через відсутність у них доступу до матеріалів справи та системи АСВП. Суб`єктом оскарження у суді є не абстрактний орган виконавчої служби взагалі, а конкретна посадова особа, у провадженні якої перебуває документ на момент розгляду скарги

При цьому заявник не позбавлений права звернення до суду з відповідною скаргою, із визначенням належного суб`єкта оскарження, в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України.

Керуючись ст. 5,13, 451, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Таргоній М.В.