Постановление суда № 137475708, 17.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа 206/3747/26

Провадження 2-с/206/44/26

УХВАЛА

"17" червня 2026 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши заяву Матвієвського Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Самарського районного суду міста Дніпра від 08 червня 2026 року по справі №206/3747/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року Самарським районним судом міста Дніпра було видано судовий наказ про солідарне стягнення суми із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», заборгованості за надання послуг ЖКГ за період з 01.06.2023 року 30.04.2026 року у розмірі 6504,15 грн. та в рівних частках судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 266,24 грн.

16 червня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Самарського районного суду міста Дніпра від 08.06.2026 року по справі №206/3747/26 за заявою ТОВ «Екологія-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . В заяві представник зазначає, що на адресу боржника копія вищезазначеного судового наказу та копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами в порядку ст.169 ЦПК України не надходили. Про видачу судом судового наказу боржнику стало відомо випадково від третіх осіб 12 червня 2026 року. Зміст спірного судового наказу, заяви про його видачу та доданих до неї документів представнику боржника стали відомі 16 червня 2026 року після отримання доступу до електронної справи №206/3747/26 в підсистемі «Електронний суд» та ознайомлення з матеріалами справи №206/3747/26. Боржник вважає вищезазначений судовий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а вимоги стягувача повністю необґрунтованими, виходячи з наступного. До заяви про видачу судового наказу заявник не додав копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, як того вимагає чинне законодавство. Замість вказаного договору заявник додав до своєї заяви копію Договору на надання послуг з вивезення побутових відходів у м. Дніпрі за територіальним принципом, укладеного 18.05.2020 року між Департаментом екологічної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д». Щодо посилання заявника на частину 1 ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою на споживача, тобто боржника, покладений обов`язок звернутись до виконавця послуги та укласти договір про надання комунальних послуг, боржник зазначає, що відповідно до частини 4 ст.13 того ж самого Закону, на який вказує заявник в обґрунтування своїх вимог, з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором. Крім того, заявник до своєї заяви не додав доказів фактичного надання послуг боржнику. В той же час вказані у заяві послуги боржник та інші вказані в заяві боржники не отримували. Боржники проживають у приватному секторі та харчові й інші побутові відходи утилізують самостійно у вигрібній ямі, у зв`язку з чим послугами заявника не користуються. У своїй заяві заявник послався на деякі постанови Верховного Суду, але залишив поза увагою те, що у вказаних постановах Верховний Суд з посилання на окремі норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначив, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними», зокрема у постанові від 08.03.2023 року у справі №753/20733/19. У своїй заяві заявник з посиланням на ст. 160 Житлового кодексу України зазначив, що повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору найму, у зв`язку з чим просив суд стягнути заборгованість солідарно з усіх повнолітніх членів сім`ї, які проживають за вказаною адресою. По-перше, Житловий кодекс України з січня 2026 року втратив свою чинність. По-друге, відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні), управитель, виконавці комунальних послуг. З урахуванням того, що серед зазначених у заяві боржників лише один є власником будинку за вказаною у заяві адресою, саме його слід вважати споживачем, до якого можна пред`являти вимоги про стягнення заборгованості у разі реального надання послуг. Таким чином, зважаючи на матеріали цієї цивільної справи та враховуючи зміст вищезазначених норм ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», слід зазначити, що суд помилково видав судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу за надання послуг ЖКГ, оскільки заявник не надавав і не міг надавати боржнику жодних житлово-комунальних послуг та не підтвердив їх надання відповідним договором та іншими документами. Просить суд скасувати судовий наказ Самарського районного суду міста Дніпра від 08.06.2026 року по справі №206/3747/26. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 133,12 грн.

Суд дослідивши подані матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ скасуванню, оскільки боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Матвієвського Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Самарського районного суду міста Дніпра від 08.06.2026 року по справі №206/3747/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 08.06.2026 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі №206/3747/26 (2-н/206/1152/26) про солідарне стягнення суми із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», заборгованості за надання послуг ЖКГ за період з 01.06.2023 року 30.04.2026 року у розмірі 6504,15 грн. та в рівних частках судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 266,24 грн.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев