Постановление суда № 137458546, 17.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/4078/26

ун. № 759/27402/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеда О.М.

з участю секретаря Сеньковець К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеди Олександра Миколайовича по цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року зауваження відповідача ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 02.06.2026 залишено без розгляду.

17.06.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді у справі Журибеді О.М. В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що головуючим у справі на його думку, було допущено кричущі порушення процесуального права, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав, з підстав зазначених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала думку відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Журибеди О.М. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не наведено.

Доводи відповідача щодо порушення права на життя та безпеку, суд оцінює критично, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 02.06.2026 року №6544683, головуючий суддя у справі о 12 год. 52 хв. видалився у стадію проголошення ухвали, повітряна тривога у м. Києві 02.06.2026 року оголошена о 12 год. 59 хв., тобто після видалення судді у стадію винесення ухвали, а проголошення ухвали про закриття підготовчого судового засідання в залі судовох засідань відбулось о 13 год. 01 хв., а отже суд приходить до висновку, що проголошення ухвали під час тривоги не є порушенням фундаментальних прав сторін, якщо сам розгляд справи та обговорення відбулися у безпечних умовах.

Окрім того, відповідач під час оголошення повітряної тривоги 02.06.2026 року о 12 год. 59 хв. не залишив зал судого засідання, в той час, як головуючий суддя у справі Журибеда О.М. перебував у стадії винесення ухвали та не пішов в укриття.

Також інші доводи викладені в заяві зводяться до того, що відповідач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а також підставами відводу є не вірне трактування відповідачем норм цивільного процесуального законодавства, яке регулює порядок розгляду цивільних справ, передбачені ст. 36 ЦПК України та підстави для відводу відсутні, є суто суб`єктивними, надуманими та необгрунтованими, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеди Олександра Миколайовича по цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда