Решение № 137435534, 09.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.06.2026Справа № 554/18789/25 Провадження № 2/554/56/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючогосудді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Єфименко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю «Українськіфінансовіоперації» до ПотапчукЮліїВолодимирівни про стягненнязаборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Українськіфінансовіоперації» звернувсядо суду з позовом до ПотапчукЮліїВолодимирівни про стягненнязаборгованості за кредитним договором у сумі 24000 грн. 00 коп., судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правничудопомогу у сумі 10000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.12.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 №4232739 про наданнякоштів на умовахспоживчого кредиту, відповідно до якоговідповідачунаданокредитнікошти у сумі 2400 грн. 00 коп. на умовах, визначених договором.

Позивачзазначив, щокредитнийдоговірукладено в електроннійформі та підписановідповідачемелектроннимпідписомодноразовимідентифікаторомвідповідно до вимог Закону України «Про електроннукомерцію». Грошовікоштибулиперераховані на банківськукарткувідповідача, зазначену нею під час укладення договору.

У подальшомуміж ТОВ «ЛінеураУкраїна» та ТОВ «Українськіфінансовіоперації» укладенодоговір факторингувід 26.07.2024 року №26/07/2024, відповідно до умов якого до позивачаперейшло право вимоги до відповідача за вказанимкредитним договором.

Станом на дату відступлення права вимогизаборгованістьвідповідачаскладала 15600,00 грн., з яких 2400,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 13200,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Післянабуття права вимоги ТОВ «Українськіфінансовіоперації» в межах строку дії кредитного договору продовжилонарахуванняпроцентіввідповідно до умов договору, внаслідокчогорозмірпроцентівсклав 8400,00 грн.

У зв`язку з неналежнимвиконаннямвідповідачемсвоїхдоговірнихзобов`язаньпозивач просив стягнути з відповідачазаборгованість у загальномурозмірі 24000,00 грн., яка складаєтьсяіз 2400,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13200,00 грн. процентів, нарахованихпервісним кредитором, та 8400,00 грн. процентів, нарахованих ТОВ «Українськіфінансовіоперації».

Такожпозивач просив відповідно до частиндесятої та одинадцятоїстатті 265 ЦПК Українизазначити в рішенні суду про нарахуванняінфляційнихвтрат та трьохвідсотківрічнихвідповідно до статті 625 ЦК України з моменту набраннярішеннямзаконноїсилидо моментуйогоповноговиконання.

УхвалоюШевченківського районного суду містаПолтавивід 17.02.2026 року відкритопровадження у справі та призначеноїї до розглядув порядкуспрощеногопозовногопровадження з повідомленнямсторін.

Відпредставникапозивачадо судунадійшлазаява про розглядсправи без йогоучасті, позовнівимогипідтримав у повномуобсязі, протиухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судовезасідання не з`явилася, хоча про дату, час та місцерозглядусправиповідомляласяналежним чином.

Разом з тим, відвідповідачадвічінадходили заяви про розглядсправи за їївідсутності. Відзиву на позовнузаяву, запереченьщодозаявленихвимогчидоказів на їхспростуваннявідповідачемдо суду не подано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснювалося.

З урахуванням того, щовідповідачналежним чином повідомлена про розглядсправи, у судовезасідання не з`явилася, просила розглядати справу без їїучасті, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечувавпротиухвалення заочного рішення, суд дійшоввисновку про можливістьрозглядусправи за відсутностівідповідача та ухвалення заочного рішення на підставінаявних у справідоказів, про що постановлено відповіднуухвалу.

Суд, дослідившиматеріалисправи, приходить до висновку, щопозовнівимогипідлягаютьзадоволенню з наступнихпідстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачембулоукладеноДоговір про наданнякоштів на умовахспоживчого кредиту №4232739, відповідно до умов якоговідповідачунаданокредитнікошти у розмірі 2400,00 грнстроком на 360 днів, тобто до 14 грудня 2024 року.

Як убачається з матеріалівсправи, на виконання умов договору кредитодавцем через платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» булоздійсненопереказкредитнихкоштів у сумі 2400,00 грн на платіжнукарткувідповідача № НОМЕР_1 . Відповідно до наданого листа ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» переказкоштів за договором №4232739 від 20.12.2023 року бувуспішноздійснений у повномуобсязі.

Згідно з пунктом 1.4.1 договору стандартна процентна ставка становить 2,5 % на день та застосовуєтьсяпротягом строку кредитування. Відповідачсвоїзобов`язаннящодосвоєчасногоповерненнякредитнихкоштів та сплатипроцентівналежним чином не виконав.

Відповідно до поденного розрахункузаборгованості, сформованогопервісним кредитором, за період з 20.12.2023 року по 26.07.2024 року включнонарахованопроценти за користування кредитом у сумі 13200,00 грн.

26 липня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» укладенодоговір факторингу №26/07/2024, відповідно до якого до позивачаперейшло право грошовоївимоги до відповідача за кредитним договором №4232739 від 20.12.2023 року.

Оскільки строк кредитування за договором становив 360 днів та спливавлише 14.12.2024 року, позивачемпісля переходу права вимогибулоправомірнонарахованопроценти за користування кредитом у межах строку кредитування за період з 27.07.2024 року по 13.12.2024 року включно у розмірі 8400,00 грн, виходячи з розрахунку: 2400,00грн ? 2,5 % = 60,00грн за один день користування кредитом; 60,00грн ? 140 календарнихднів = 8400,00 грн.

Суд враховує, щозазначеніпроценти є процентами за правомірнекористуваннякредитними коштами, нарахованими в межах погодженого сторонами строку кредитування, а не штрафнимисанкціями.

Вказаніпроцентинарахованівиключно в межах погодженого сторонами строку кредитування, а тому відповідаютьправовимвисновкамВеликоїПалати Верховного Суду, викладеним у постановівід 28.03.2018 року у справі №444/9519/12.

Таким чином, станом на дату звернення до суду заборгованістьвідповідача за кредитним договором №4232739 від 20.12.2023 року становить 24000,00 грн, з яких: 2400,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 13200,00 грн проценти, нарахованіпервісним кредитором; 8400,00 грн проценти, нараховані ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» після переходу права вимоги.

Кредитнийдоговірукладений в електроннійформі за допомогоюінформаційно-телекомунікаційноїсистемикредитодавця та підписанийвідповідачемелектроннимпідписом з одноразовимідентифікатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК Україниправочинможевчинятисяусноабо в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК Україниправочинвважається таким, щовчинений у письмовійформі, якщойогозмістзафіксовано в одному абокількох документах, у тому числіелектронних.

Такожвстановлено, що на підставі договору факторингу від 26.07.2024 року №26/07/2024право вимоги за вказанимкредитним договором перейшловід ТОВ «ЛінеураУкраїна» до ТОВ «Українськіфінансовіоперації».

Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077-1082 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, якііснували на момент переходу цих прав, а перехід права вимоги не припиняєобов`язкуборжникавиконативзяті на себе зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавецьзобов`язуєтьсянадатигрошовікоштипозичальникові, а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти.

Відповідно до статті 526 ЦК Українизобов`язанняповиннівиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, щовідповідачсвоїзобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитнікошти та проценти у передбачений договором строк не повернула.

Таким чином, суд приходить до висновку, щопозивачемналежними та допустимимидоказами доведено факт укладення кредитного договору, факт отриманнявідповідачемкредитнихкоштів, факт переходу права вимоги до позивача та наявністьзаборгованості.

З огляду на викладенепозовнівимоги про стягнення з відповідачазаборгованості за кредитним договором у загальномурозмірі 24000,00 грн., яка складаєтьсяіз 2400,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13200,00 грн. процентів, нарахованихпервісним кредитором, та 8400,00 грн. процентів, нарахованих ТОВ «Українськіфінансовіоперації», є обґрунтованими та підлягаютьзадоволенню.

Щодовимогипозивача в порядку частиндесятої, одинадцятоїстатті 265ЦПК України органу (особі), щоздійснюватимепримусовевиконанняцьогорішення, нараховуватиінфляційнівтрати і 3% річних , суд зазначаєтаке.

Відповідно до ч.10 та ч.11ст.265 ЦПК України, суд, приймаючирішення про стягнення боргу, на якийнараховуютьсявідсоткиабо пеня, можезазначити в рішенні про нарахуваннявідповіднихвідсотківабопенідо моментувиконаннярішення з урахуваннямприписівзаконодавстваУкраїни, щорегулюютьтакенарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадкурозраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), якийздійснюєпримусовевиконаннярішення суду і відповіднідії (рішення) якогоможуть бути оскарженів порядку, передбаченомурозділом VII цього Кодексу.

Таким чином, норма ч.10 та ч.11ст.265ЦПК Українипередбачає, що суд можезазначити в рішенні про нарахуваннясамевідсотківабопені, натомістьпозивач просить нарахуватиінфляційнівитрати та 3 % річних, відповідно до статті 625 ЦК України, що в розумінніЦивільного кодексуУкраїни є різним.

Окрім того, відповідно до п.18 ПерехіднихположеньЦивільного кодексу України, у періоддії в Українівоєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк післяйогоприпиненняабоскасування у разіпростроченняпозичальникомвиконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якогопозичальникубулонадано кредит (позику) банком абоіншимкредитодавцем (позикодавцем), позичальникзвільняєтьсявідвідповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а такожвідобов`язкусплати на користькредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за такепрострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та іншіплатежі, сплатаякихпередбаченавідповідними договорами, нарахованівключно з 24 лютого 2022 року за простроченнявиконання (невиконання, частковевиконання) за такими договорами, підлягаютьсписаннюкредитодавцем (позикодавцем).

З врахуваннямнаведеного, суд не вбачаєпідстав для зазначення в рішенні про нарахуваннядо моментувиконаннярішення про стягнення боргу, платежів, передбачених ст. 625 ЦК України.

Отже, вимогащодозобов`язання орган (особу), щоздійснюватимепримусовевиконанняцьогорішення, нараховуватиінфляційнівтрати і 3% суперечитьнорміЦивільного кодексу України та задоволенню не підлягає.

Вирішуючипитання про розподілсудовихвитрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частинпершої та третьоїстатті 133 ЦПК Українисудовівитратискладаютьсяіз судового збору та витрат, пов`язаних з розглядомсправи, до яких належать, зокрема, витрати на професійнуправничудопомогу.

Згідно з частинамипершою та другою статті 141 ЦПК Українисудовийзбірпокладається на сторонипропорційнорозмірузадоволенихпозовнихвимог, а іншісудовівитрати у разізадоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненнідо судусплаченосудовийзбір у розмірі 2422 грн 40 коп., щопідтверджуєтьсянаявною в матеріалахсправиплатіжноюінструкцією.

На підтвердженняпонесенихвитрат на професійнуправничудопомогупозивачемнаданоДоговір про наданняправової (правничої) допомоги №01/08/2024-А від 01 серпня 2024 року, заявку на виконаннядоручення до вказаного договору, рахунок на оплату, акт приймання-передачівиконанихробіт (наданихпослуг) та детальнийописвиконанихробіт.

Відповідно до статті 137 ЦПК Українирозмірвитрат на правничудопомогувизначаєтьсязгідно з умовами договору про наданняправничоїдопомоги та на підставідоказівщодообсягувиконанихробіт і вартостінаданихпослуг.

Судом встановлено, щозаявлені до стягненнявитрати на професійнуправничудопомогубезпосередньопов`язані з розглядомданоїсправи, підтвердженіналежнимидоказами, відповідаютькритеріямреальності, необхідності та розумності, а відповідачем не подано запереченьщодоїхрозміру та не заявлено клопотання про їхзменшення.

За таких обставин суд дійшоввисновку про наявністьпідстав для стягнення з відповідача на користьпозивача судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на професійнуправничудопомогу у розмірі 10000 грн 00 коп..

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 205, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1077-1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

ПозовТовариства з обмеженоювідповідальністю «Українськіфінансовіоперації» до ПотапчукЮліїВолодимирівни про стягненнязаборгованості за кредитним договором задовольнитичастково.

Стягнути з ПотапчукЮліїВолодимирівни на користьТовариства з обмеженоювідповідальністю «Українськіфінансовіоперації» заборгованість за Договором №4232739 про наданнякоштів на умовахспоживчого кредиту від 20.12.2023 року у розмірі 24000 (двадцятьчотиритисячі) гривень 00 копійок, з яких:2400 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 13200 грн. 00 коп. заборгованість за процентами, нарахованимипервісним кредитором;8400 грн. 00 коп. заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «Українськіфінансовіоперації».

Відмовити у стягненнітрьохпроцентіврічних та інфляційнихвтрату порядку, передбаченому ч. 10 ст. 265 ЦПК України.

Стягнути з ПотапчукЮліїВолодимирівни на користьТовариства з обмеженоювідповідальністю «Українськіфінансовіоперації» судовийзбір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Стягнути з ПотапчукЮліїВолодимирівни на користьТовариства з обмеженоювідповідальністю «Українськіфінансовіоперації» витрати на професійнуправничудопомогу у розмірі 10000 грн 00 коп..

Заочнерішенняможе бути переглянуте судом, щойогоухвалив, за письмовоюзаявоювідповідача.

Заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано протягомтридцятиднів з дня йогопроголошення.

Учасниксправи, якомуповнезаочнерішення не було вручено у деньйогопроголошення, має право на поновленняпропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщотаказаява подана протягомдвадцятиднів з дня врученняйомуповного заочного рішення суду.

Учасникисправи:

Позивач - Товариство з обмеженоювідповідальністю «Українськіфінансовіоперації», місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, приміщення 19 літ «Н», «П», код ЄДРПОУ 40966896.

Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 15.06.2026 року.

Суддя М.О. Материнко.