Постановление суда № 137418259, 16.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2026 р. Справа № 924/587/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПОЛІМЕР ІНЖИНІРИНГ"

до Фізичної особи - підприємця Гуменного Володимира Мілентійовича

про стягнення 1 195 893,84 грн

ВСТАНОВИВ :

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПОЛІМЕР ІНЖИНІРИНГ" до Фізичної особи - підприємця Гуменного Володимира Мілентійовича про стягнення 1 195 894,10 грн. заборгованості, з яких 553 548,00 грн. основний борг, 425 496,91 грн. інфляційні втрати, 92 661,08 грн. 3% річних та 124 188,11 грн. пеня, за договором поставки та виконання робіт № 16-01/19-КП від 16.01.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 року, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 09.06.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документа, що підтверджує наявність рахунку в банку у ТОВ "АКВАПОЛІМЕР ІНЖИНІРИНГ" із зазначенням реквізитів останнього для можливого стягнення коштів. При цьому, судом встановлено, що ціна позову визначена в позовній заяві - 1195893,84 грн не відповідає розміру заявлених позовних вимог оскільки доданий розрахунок сум заборгованості ФОП Гуменного В.М. не містить розрахунку заявлених 92 661,08 грн 3% річних.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 11.06.2026 та 15.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представниці позивача надійшла заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами, у якій, окрім іншого, зазначено про допущення технічної описки при визначенні загального розміру заявленої до стягнення заборгованості, з огляду на що просить вважати належною ціну позову 1 195 893,84 грн., з яких 553 548,00 грн. основний борг, 425 496,91 грн. інфляційні втрати, 92 660,82 грн. 3% річних та 124 188,11 грн. пеня.

За результатами аналізу поданої позовної заяви та заяв про усунення недоліків з доданими документами, судом не встановлено наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 174, 175 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Проаналізувавши матеріали позову та зміст позовних вимог, суд дійшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 10:00 год. "09" липня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 06 липня 2026 року, копію якого з доданими документами надіслати позивачу відповідно до ст. 178 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України до 10 липня 2026 року.

6. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визначити обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень представників.

7. Роз`яснити учасникам справи можливість застосування судом положень ст. 202 ГПК України у випадку неявки в засідання без поважних причин чи без повідомлення причин такої неявки.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Ухвалу надіслати позивачу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (16.06.2026) та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ