Постановление суда № 137406599, 16.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

16.06.2026 Справа № 756/13329/24

Справа № 756/13329/24

Провадження № 2-зз/756/29/26

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О.,

розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійним,

в с т а н о в и в:

29.05.2026 року до суду надійшла заява представника заявника АТ «Універсал Банк» у якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у відповідності ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2024 року у справі №756/13329/24.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №756/13329/24 накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 за заявою про забезпечення позову. У подальшому, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2025 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено повністю, визнано недійним договір дарування об`єкту житлової нерухомості, однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , поновлено право власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнуто з Відповідачів у рівних частинах на користь Позивача судовий збір. Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2026 року апеляційну скаргу представника Відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2025 року без змін. Відомості про касаційне оскарження у матеріалах справи відсутні.У зв`язку з тим, що розгляд справи завершено, необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді арешту відсутня, тому Заявник просить скасувати дані заходи забезпечення позову.

У судове засідання учасники не прибули, повідомлені засобами електронного зв`язку, будь-які заяви на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2024 року у справі №756/13329/24, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

У подальшому, 31.07.2025 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено повністю, визнано недійним договір дарування об`єкту житлової нерухомості, однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , поновлено право власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнуто з Відповідачів у рівних частинах на користь Позивача судовий збір.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2026 року апеляційну скаргу представника Відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2025 року без змін. Відомості про касаційне оскарження у матеріалах справи відсутні.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що на даний час розгляд справи завершено, заперечень на заяву від інших учасників справи не надійшло, тому слід дійти висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для подальшого обмеження права власності, заяву представника заявника слід задовольнити, а накладений арешт скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.10.2024 року та 05.06.2024 року у справі №756/13329/24, а саме з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 609670680000).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко