Постановление суда № 137380955, 15.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 червня 2026 р. Справа № 120/3409/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі № 120/3409/25 адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 20.03.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

До суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі № 120/3409/25.

Оскільки рішення суду було ухвалено в порядку письмового провадження та відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи ініційоване позивачем питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість у поданій до суду заяві позивач фактично просить надати оцінку порядку виконання відповідачем судового рішення від 16.09.2025 року у справі № 120/3409/25, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

За викладених обставин, підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі № 120/3409/25 відсутні, адже зазначене рішення за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання.

Відтак, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі № 120/3409/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович