Постановление суда № 137345408, 12.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13380/26 4-с/760/100/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 78245338 з примусового виконання виконавчого листа № 760/21087/16-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 18 травня 2017 року.

На обґрунтування скарги заявник зазначала, що приватним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. На думку скаржника, із постанови приватного виконавця Шмідт К.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.05.2025 вбачається, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 05.05.2025, а тому станом на 03.06.2025 виконавчий документ вже не міг бути прийнятий до виконання.

Представник Богулі О.О. подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Русецький П.С. подав письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення скарги, просив розглянути справу без його участі та зазначав, що виконавчий документ був повторно пред`явлений до виконання в межах строку, встановленого законом.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи пояснень суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення приватного виконавця та додані до них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження № 78245338 став виконавчий лист № 760/21087/16-ц, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 18.05.2017 (а.с.7).

Із наданої копії виконавчого листа вбачається, що зазначений виконавчий документ раніше перебував на виконанні у приватного виконавця Шмідт К.В. та був повернутий стягувачу 05.05.2025 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що міститься відповідна відмітка безпосередньо на виконавчому документі.

З наданої копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.05.2025 вбачається, що у ній зазначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 05.05.2025 (а.с.8).

Разом із тим суд звертає увагу, що зазначена дата повністю співпадає з датою повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, після повернення виконавчого документа 05.05.2025 перебіг строку його пред`явлення до виконання розпочався заново саме з цієї дати.

З огляду на наведене, зазначення у постанові про повернення виконавчого документа кінцевої дати повторного пред`явлення до виконання 05.05.2025 суперечить як самій даті повернення виконавчого документа, так і прямим приписам частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому має ознаки очевидної технічної описки.

Суд виходить із того, що порядок обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання визначається безпосередньо законом і не може бути змінений помилкою, допущеною під час оформлення окремого процесуального документа виконавця.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.06.2025 до приватного виконавця Русецького П.С. надійшла заява стягувача про примусове виконання рішення разом із виконавчим листом та іншими необхідними документами (а.с.9).

03.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78245338 з виконання виконавчого листа №7600/21087/16 (а.с.11), отже, на момент відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що приватним виконавцем у реквізитах виконавчого документа зазначено номер виконавчого листа № 7600/21087/16, тоді як фактичний номер виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 18 травня 2017 року, є № 760/21087/16-ц.

Разом із тим суд враховує, що матеріалами виконавчого провадження підтверджується подання стягувачем саме виконавчого листа № 760/21087/16-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, який міститься в матеріалах виконавчого провадження та був безпосередньо досліджений судом під час розгляду скарги.

Судом встановлено, що зазначена неточність стосується виключно цифрового позначення номера справи та має характер технічної описки, оскільки інші реквізити виконавчого документа, зокрема дата його видачі, найменування суду, сторони виконавчого провадження, зміст судового рішення та сума стягнення відповідають фактичним обставинам справи та виконавчому документу, який був пред`явлений до виконання.

Факт перебування виконавчого документа на виконанні та його повернення стягувачу сторонами не заперечується та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

При вирішенні спорів щодо дотримання строків пред`явлення виконавчих документів суд повинен виходити із фактичних обставин перебування виконавчого документа на виконанні та дати його повернення стягувачу, а не з технічних недоліків оформлення окремих процесуальних документів.

Доводи скарги про порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» належними та допустимими доказами не підтверджені.

Судом також досліджено докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Із наданого приватним виконавцем списку рекомендованих поштових відправлень від 04.06.2025 та відомостей про поштове відправлення № 0601154568488 вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» саме направлення постанови рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, є належним способом повідомлення боржника.

Крім того, із листа-вкладення щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вбачається, що не пізніше 10.03.2026 скаржник ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та отримала інформацію про винесені у ньому постанови.

Суд також враховує, що станом на момент відкриття виконавчого провадження № 78245338 у приватного виконавця Русецького П.С. перебував оригінал виконавчого листа, який містив відомості про його попереднє виконання та повернення стягувачу 05 травня 2025 року, а також заява стягувача про примусове виконання рішення.

За таких обставин у приватного виконавця були наявні всі передбачені законом підстави для прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд бере до уваги, що право особи на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 129-1 Конституції України, охоплює не лише право на отримання судового рішення, а й право на його реальне виконання.

Тому під час оцінки спірних правовідносин суд зобов`язаний забезпечити баланс між правами боржника та правом стягувача на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За встановлених обставин задоволення скарги виключно з підстав буквального тлумачення очевидно помилкового реквізиту у постанові про повернення виконавчого документа фактично призвело б до позбавлення стягувача можливості реалізувати право на виконання судового рішення за відсутності будь-яких порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Русецьким П.С., що не відповідало б завданням цивільного судочинства та принципу справедливого балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 247, 447451 ЦПК України, статтями 12, 26, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича у виконавчому провадженні № 78245338 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та надано для ознайомлення учасникам справи 12.06.2026.

Суддя Наталія СЕРДЮК