№ 137301115, 05.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1147/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/3108/26

П О С Т А Н О В А

05.06.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2026р. щодо ОСОБА_1 в.о. голови Ради адвокатів Миколаївської області був складений протокол №3 про вчинення нею, як головою Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Правопорушення виразилось у ненаданні інформації на адвокатський запит адвоката Болюбаш І.О., так 02.02.2026р. адвокатом Болюбаш І.O. поштовим зв?язком через відділення АТ «Укрпошта» та на електронну адресу Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії направлено запит з накладенням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису стосовно особи, інтереси якої він представляє згідно договору про надання правничої допомоги. Відповідь на зазначений адвокатський запит ОСОБА_1 не надала у встановлений законом строк, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої відповідь на адвокатський запит має бути надана не пізніше п?яти робочих днів з дня його отримання.

Радою адвокатів Миколаївської області 17.03.2026р. поштовим зв?язком та на електронну адресу Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії на ім?я ОСОБА_1 направлено запит з пропозицією надати письмові пояснення щодо обставин вчинення правопорушення у строк не пізніше трьох днів з моменту отримання. За даними відділення зв?язку 04.04.2026 р. відбулось повернення поштового відправлення із запитом як неотриманого.

Станом на дату складання цього протоколу письмових пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 не надала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення поштового повідомлення за адресою, зазначеною у протоколі. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останньої на адресу суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить усіх необхідних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі не зазначено дату народження та місце проживання такої особи, а вказано лише її прізвище, ім`я, по батькові та місце роботи, що не дає можливості належним чином ідентифікувати особу, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатські запити, ненадання відповіді на які покладено в основу протоколу про адміністративне правопорушення, направлялися засобами поштового зв`язку. Водночас згідно з наявними у справі поштовими повідомленнями зазначені відправлення адресату не вручені та повернуті відправнику. Аналогічно матеріали справи не містять відомостей про вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, адвокатські запити направлялися на електронну адресу Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії та Миколаївської обласної ради. Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що зазначені запити були отримані ОСОБА_1 або що вони були передані їй для розгляду та підготовки відповіді. Також відсутні будь-які дані щодо реєстрації таких запитів, їх розподілу між працівниками, накладення відповідних резолюцій чи ознайомлення з ними особи, відносно якої складено протокол.

Сам факт направлення адвокатського запиту на загальну поштову чи електронну адресу установи за відсутності доказів його отримання конкретною службовою особою не свідчить про обізнаність такої особи щодо необхідності надання відповіді у встановлений законом строк та не може безумовно підтверджувати наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 була обізнана про покладений на неї обов`язок щодо надання відповіді та умисно не виконала вимоги законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність. Наявні у справі докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.