Постановление суда № 137293003, 05.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22765/26

Провадження № 1-кс/947/8066/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026160000000412 від 17.04.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026160000000412 від 17.04.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщеннях КНП «Любашівська БЛІЛ» Любашівської селищної ради Одеської області (код ЄДРПОУ 01998822)за адресою: Одеська область, Подільський район, с-ще Любашівка, вул. Софіївська, 47

Учасники у судове засідання не з`явились, прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Представник КНП «Любашівська БЛІЛ» Любашівської селищної ради Одеської області про причини нявки не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000412 від 17.04.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, до слідчого управління ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся гр. ОСОБА_5 в якій просить заходів до раніше знайомої йому особи, яка вимагає від заявника надання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту пояснив, що лікар-терапевт Любашівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування Одеської міської ради вимагає неправомірну вигоду від останнього для оформлення документів, які стануть підставою для вирішення питання, що групи інвалідності з подальшим впливом на посадових осіб КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради, Подільського району для затвердження діагнозу.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що гр. України ОСОБА_7 перебуваючи на посаді лікар-терапевт в стаціонарному відділенні КНП «Любашівська БЛІЛ» Любашівської селищної ради (код ЄДРПОУ 01998822, юридична адреса: Одеська область, Подільський район, с-ще Любашівка, вул. Софіївська, 47) за грошову винагороду вирішує питання щодо завантаження в електронну систему необхідну медичну документацію пацієнта для розгляду експертною командою (ЕКОПФО). Крім того, в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_7 в своїй протиправній діяльності діє за вказівками ОСОБА_8 котра, за вирішення питання про надання відповідної групи інвалідності ОСОБА_6 , вимагає у останнього неправомірну вигоду в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) дол. США.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка спільно, згідно із заздалегідь розробленим планом, за неправомірну вигоду від осіб вирішує питання щодо завантаження в електронну систему необхідну медичну документацію пацієнта для розгляду експертною командою (ЕКОПФО).

Окрім цього, проведеними оперативно-розшуковими заходами співробітниками Управління служби безпеки України в Одеській області встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в лікарем-терапевтом в КНП «Любашівська БЛІЛ» Любашівської селищної ради Одеської області (код ЄДРПОУ 01998822)та для вчинення кримінальних правопорушень використовує приміщення вищевказаної лікарні, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, с-ще Любашівка, вул. Софіївська, 47, де остання здійснює свою професійну діяльність.

Так, 01.06.2026, було проведено санкціонований обшук в приміщеннях КНП «Любашівська БЛІЛ» Любашівської селищної ради Одеської області (код ЄДРПОУ 01998822)за адресою: Одеська область, Подільський район, с-ще Любашівка, вул. Софіївська, 47, під час якого виявлено та вилучено:

Мобільний телефон моделі «POCO C85», у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 який упаковано до полімерного сейф-пакету марки NPU 5319369;

Витяг з наказу № 29 від 24.06.2025 на 1 арк, Витяг з наказу № 44 від 30.07.2013 на 1 арк, посадова інструкція завідуючого терапевтичним відділенням лікаря-терапевта ОСОБА_7 на 4 арк, довідка № 41 від 01.06.2026 на 1 арк, які упаковано до сейф-пакету марки RIC2009155:

Медична карта стаціонарного хворого № 851 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 17 арк, яку поміщено до сейф-пакету марки RIC 2009156;

Витяг з журналу справ лікуючого лікаря на 19 арк, витяг профілю ОСОБА_7 , на 1 арк, витяг «доступні послуги» на 1 арк, витяг пакету документів пацієнта ОСОБА_6 , на 11 арк; Документація персональна на ім`я ОСОБА_6 на 8 арк; Витяги з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи на 13 арк, копія медичної документації на ім`я ОСОБА_6 на 59 арк, які упаковано до сейф-пакету KIV5100131;

Поставною слідчого від 02.06.2026 вилучений речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям речових доказів, оскільки містять відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також можуть підтверджувати або спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, коло причетних осіб, характер їх взаємовідносин та механізм можливого вчинення інкримінованого діяння.

При цьому, з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368 КК України, вилучені документи та носії інформації можуть містити відомості про осіб, які звертались за отриманням медичних послуг, час та обставини їх звернення, а також іншу інформацію, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перевірки версії сторони обвинувачення.

Слідчий суддя також враховує, що на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у збереженні зазначеного майна з метою недопущення його приховування, пошкодження, знищення, підроблення чи відчуження, а також для забезпечення можливості проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, оглядів та судових експертиз.

Слідчий суддя також дійшов висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки може містити електронні документи, листування, відомості про пацієнтів, інформацію щодо комунікації між причетними особами, а також інші цифрові дані, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що розслідується у межах даного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що специфіка електронних інформаційних систем та цифрових носіїв інформації полягає у можливості швидкого видалення, зміни або приховування інформації, яка на них міститься, у зв`язку з чим незастосування арешту щодо мобільного телефону може призвести до втрати відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування не завершено проведення необхідних слідчих дій із вказаним майном, у тому числі огляду вмісту електронної техніки та, за необхідності, проведення відповідних комп`ютерно-технічних експертиз.

В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучений телефон з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення втрати інформації, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщеннях КНП «Любашівська БЛІЛ» Любашівської селищної ради Одеської області (код ЄДРПОУ 01998822)за адресою: Одеська область, Подільський район, с-ще Любашівка, вул. Софіївська, 47, а саме:

Мобільний телефон моделі «POCO C85», у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 який упаковано до полімерного сейф-пакету марки NPU 5319369;

Витяг з наказу № 29 від 24.06.2025 на 1 арк, Витяг з наказу № 44 від 30.07.2013 на 1 арк, посадова інструкція завідуючого терапевтичним відділенням лікаря-терапевта ОСОБА_7 на 4 арк;, довідка № 41 від 01.06.2026 на 1 арк, які упаковано до сейф-пакету марки RIC2009155:

Медична карта стаціонарного хворого № 851 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 17 арк, яку поміщено до сейф-пакету марки RIC 2009156;

Витяг з журналу справ лікуючого лікаря на 19 арк, витяг профілю ОСОБА_7 , на 1 арк, витяг «доступні послуги» на 1 арк, витяг пакету документів пацієнта ОСОБА_6 , на 11 арк; Документація персональна на ім`я ОСОБА_6 на 8 арк; Витяги з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи на 13 арк, копія медичної документації на ім`я ОСОБА_6 на 59 арк, які упаковано до сейф-пакету KIV5100131.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1