Постановление суда № 137293000, 15.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10548/26

Провадження № 1-кс/947/6899/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480000021 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480000021 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить: накласти арешт на об`єкти рухомого майна, які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у зв`язку із повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, майно яке належить підозрюваному може бути піддане конфіскації як міра покарання у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Сторона обвинувачення просить розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

За ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи ту обставину, що власником майна, на яке слідчий та прокурор просять накласти арешт, є ОСОБА_6 , щодо якого існують достатні підстави вважати про пов`язаність з подіями, які розслідуються у кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати про існування можливості у власника вжити заходів, що унеможливлять накладення арешту, а за такого, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слід проводити без повідомлення власника такого майна, його представників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162480000021 від 06.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 за у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу по особовому складу № 77-л від 09.08.2010 ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» код ЄРДПОУ 02012094 Духаєр Шакіра прийнято на посаду лікаря-офтальмолога поліклініки.

Відповідно до п.1.5 розділу І Посадової інструкції лікаря-офтальмолога (загального прийому) консультативної поліклініки лікар-офтальмолог у своїй діяльності керується чинним законодавством України з охорони здоров`я, нормативними документами, що регламентують лікувальну діяльність закладів охорони здоров`я України, правилами внутрішнього трудового розпорядку установи, положенням про поліклініку, наказами директора установи та цією інструкцією.

Згідно п.п. 2.2, 2.6, 2.8, 2.9 розділу ІІ. Завдання та обов`язки, лікар-офтальмолог зобов`язаний:

Проводити обстеження і консультації хворих згідно затверджених нормативних документів на основі принципів дотримання правил медичної деонтології; видавати пацієнту медичний висновок; своєчасно та якісно підготовлювати пацієнтів до консультації завідувача відділом (або консультантом призначеним зав. відділом) по профілю захворювання; своєчасно та якісно підготовлювати пацієнтів до консультації лікаря (старшого консультанта) поліклініки.

Разом з тим, установлено, що ОСОБА_6 будучи обізнаним про порядок призову та підстави звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, не пізніше листопада 2025, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні Держаної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 49/51, повідомив, у формі обов`язкової вимоги, ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди, так як має можливість вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо видачі документів, які стануть підставою для отримання висновку лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) щодо стану працездатності останнього та з метою отримання документів, що надають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

У подальшому, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність вимоги ОСОБА_5 , повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення та діяв під контролем.

Так, 03.03.2026 близько 14:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 на території ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 49/51, де повідомив останньому про необхідність надання грошових коштів за видачу документів, які стануть підставою для отримання висновку лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) щодо стану працездатності останнього та з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а саме надання йому неправомірної вигоди у розмірі 7 500 доларів США, з яких 3 500 доларів США особисто для нього, а решту, 4 000 доларів США для передачі посадовій особі Лікарсько-консультативної комісії (ЛКК).

У подальшому, 09.03.2026 близько 13:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 на території ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 49/51, та знов повідомив про необхідність надання йому неправомірної вигоди розмірі 7 500 доларів США.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, 09.03.2026 близько 13:47, запросив ОСОБА_7 до свого автомобілю марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 49/51, де отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7 500 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 09.03.2026 складає 327 969 грн.), за здійснення впливу на посадових осіб лікарсько-консультативної комісії (ЛКК), які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою забезпечення прийняття ними рішень щодо оформлення та видачі медичних документів на підставі лікарських висновків, які стануть підставою для отримання висновку лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) щодо стану працездатності останнього, з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

В ході досудового розслідування, 09.03.2026 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, 10.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, відповідно примітки до ст. 45 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

Надалі, 12.03.2026 року слідчим суду Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2026 року з визначенням застави.

Підозра відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , якими підтверджуються обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Nissan» з д.н.з. НОМЕР_2 від 09.03.2026, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки Xiaomi М2003JGB2G, які вилучено до сейф-пакету NPU 5702909; Дві купюри номіналом 100 доларів США серія номер QD80647643А, LK 84935237A поміщено до сейф-пакету NPU 5702908; 73 (сімдесят три) предмети, схожі на долари США серія номер QG 37222730A, які поміщено до сейф-пакету NPU 5702907; Паперовий конверт від ТОВ Студіо Модерна, каталог весна-літо 2009 полімерна плівка типу харчова, які поміщено до сейф-пакету NPU 5913638;

- протоколом обшуку від 09.03.2026 за адресою фактичного ведення діяльності підозрюваного: місто Одеса, Французький бульвар, 49/51 кабінет №10, в ході якого виявлено та вилучено: копію витягу з наказу №77 Л від 09.08.2010 р. на 1 арк.; посадову інструкцію лікаря офтальмолога від 22.08.2022 р. на 4 арк.; медичну карту хворого 611729 на ім`я ОСОБА_10 ; комп`ютерну оптичну когерентну томографію ОСОБА_10 та документацію на 8 арк., копію наказу від 17.01.2023 №17ЗАТ на 1 арк., які було упаковано до сейф-пакету НПУ № NPU 5294774;

- протоколом обшуку від 09.03.2026 за адресою фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 46700 гривень (100 грн: АР 1914668, АР6914667, АР6914666, АР6914665, АР6914664, АР 6914663, АР6914662, АР6914661, АР6914660, АР6914659, АР6914658, АР6914657, АР6914556,АР 6914655, АР6914654, АР6914653, АР6914652, АР6914651, АР6914650, АР6914649, АР 6914648, АР6914647, АР6914646, АР6914645, АР6914643,АР 6914642, АР 6914641, АР 6914640, АР6914639, АР6914644; 200 грн: АК7555683, ЕЕ1039971, АТ4871563, ЗБ 9883419, БМ9075821, БУ6489266, КУ6221309, БТ7402598, ЕА4520873, БИ 2476509, ЄБ3864902; 500 грн: ЕВ1928178, КА9730783,АП9809956, ЄП1409093, КЗ 3413989, ЄЛ 9057291, ЛБ8786848, ЛЄ2426747, АИ4776274, ЛБ6212086, АИ6670168, ЕТ 9818653, КГ1860625, АР8618759, КВ6086088, КЗ9089412, КЗ8290973, КВ5646212, МБ0185913, ЕС5311853, ЄР 5181218, ЄН 0693190, ГБ9100957, ГМ6062891, ЄР0926653, ЕН6483620, РЛ8048091, ЛБ5405525, ЛА3757958, ЕИ7919995, ЕП 0035429, ГМ9114620, ЛГ 8135830, АК 7206509, ЛД 9115354, ЕБ 3727732, ЄР 1271898, МБ 1064847, ЕИ 5361289, АА 9850594, ЛВ3534152, КИ 9818764, ЗИ 6296039, ВТ7915651, А 1350788; 1000 грн: БН535425, ЕБ9418435, ГП5122498, ЕС5516794, ЛБ3362247, МА0711900, КЕ2626194, ЛГ6839899, ГР0661825, ВТ0871383, ГК4829566, ГС220199, АТ0871383, ЗН9914800, ЄУ7771112, БП 7770393, ГП 8263814, БП5673574, БА 7980701); 700 доларів США (100 доларів США : PK 66117186E, РК 66117187Е, РК50927742О, QL 97072419B, PL26876301F, PK 60117198E, LJ 72061598B); 150 Євро (100 ЄВРО : RC4869250996; 50 ЄВРО: UC5570986267);

- показаннями свідка ОСОБА_11 щодо обставин кримінального правопорушення та проведених слідчих дій;

- показаннями свідка ОСОБА_12 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та проведених слідчих дій;

- протокол походження (виготовлення) імітаційних засобів та довідкою щодо походження та отримання грошових коштів;

- інші докази в їх сукупності.

Так, санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру транспортних засобів що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 у власності має наступні транспортні засоби:

-NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_7 ;

-NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_8 , VIN - НОМЕР_9 ;

-NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_10 ;

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пункт 3 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації закон пов`язує з: 1)наявністю процесуального статусу підозрюваного в особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт; 2)вказівка на конфіскацію як додатковий вид покарання в санкції статті Кримінального кодексу України, яка інкримінована підозрюваному; 3)належність підозрюваному майна, щодо якого ставиться питання про арешт, на праві власності.

Слідчим суддею встановлено , що ОСОБА_6 перебуває у статусі підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Обґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України визначено обов`язковим додатковим покаранням конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Перелік майна, яке підлягає конфіскації, наведений у ч. 1 ст. 49 КВК України, згідно з якою конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 5 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи із нормативного визначення арешту майна, останній можливий шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи наявний та встановлений ризик можливого відчуження майна, слідчий суддя погоджується, що невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження може призвести до можливості його передачі, відчуження на користь третіх осіб або до настання інших наслідків, які унеможливлять виконання судового рішення в частині конфіскації майна підозрюваного, якщо таке рішення буде постановлене за результатами судового розгляду цього кримінального провадження.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, на думку слідчого судді, відповідає завданням цього кримінального провадження, ураховуючи його стадію, характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 діяння та визначення конфіскації майна як безальтернативного виду покарання у санкції інкримінованої статті.

Проте, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на транспортні засоби в частині заборони їх користування є необґрунтованим та недоцільним, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження зазначеного майна, а також не надано доказів того, що подальше користування транспортними засобами може перешкодити кримінальному провадженню або унеможливити виконання завдань арешту майна.

При цьому слідчий суддя враховує, що застосування такого обмеження істотно втручатиметься у право власності та буде надмірно обтяжливим для власника майна, тоді як мета арешту може бути досягнута шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортними засобами без обмеження права користування ними.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною права відчуження та розпорядження на автомобілі, які зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , а саме:

- Автомобіль марки NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_7 ;

- Автомобіль марки NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_8 , VIN - НОМЕР_9 ;

- Автомобіль марки NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_10 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому та особі щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1