Постановление суда № 137233576, 09.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14372/25

УХВАЛА

09 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.08.2025 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю спору.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує таке.

Нормами частини 2, пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені частиною 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, наявність хоча б однієї із вказаних у частині 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України обставин може бути правовою підставою для залишення позову без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що наведений перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про залишення позову без розгляду. Проте, таке клопотання повинно бути належно обґрунтованим, а підстави, з яких позов підлягає залишенню без розгляду, - відповідати вимогам статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду прямо випливає з наведеної норми частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для залишення позову без розгляду у цій справі, відповідач посилається на здійснення перерахунку пенсії позивачу шляхом збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії у 2024 році (13559,41 грн), на коефіцієнт 1,023 та, як наслідок, відсутність предмета спору.

Проте, така підстава для залишення позову без розгляду статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України не визначена.

Оскільки перелік підстав для залишення позову без розгляду, встановлений статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не належить, то залишення позову без розгляду з будь-яких інших, крім зазначених у вказаній статті підстав, не допускається.

Крім того, суд зазначає, предметом спору є проведення перерахунку пенсії не тільки шляхом збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, а саме 13559,41 грн, але й застосування коефіцієнта 1,115.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк