Постановление суда № 137190027, 08.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2295/26

провадження №: 1-кс/398/757/26

УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2026 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060000580 від 11.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою загальною освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата ОСОБА_5 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди військової частини НОМЕР_2 , в подальшому згідно з наказом від 05.03.2026 року військовослужбовця прийнято на службу до команди військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, з моменту відправлення 05.03.2026 року до військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 05.03.2026 року, приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

10.04.2026 року близько 19:30 год. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 перебував за межами проходження військової служби, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 .

Перебуваючи за вказаною адресою, біля подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що супроводжувався словесною суперечкою, який переріс в бійку. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс не менше 3 цілеспрямованих ударів руками в область голови, після чого потерпілий втративши рівновагу впав на ґрунтову поверхню. ОСОБА_5 припинив свої дії на короткий проміжок часу.

Згодом, коли потерпілий підвівся та направився до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з ним до приміщення зайшов ОСОБА_5 . Зайшовши до приміщення будинку сварка продовжилась та ОСОБА_5 , не стримуючи агресії в бік потерпілого, продовжив наносити останньому удари, не менше 10 ударів в область голови та тулуба (які є особливо важливими органами людини) ногами, які були взуті в тактичні берци оливкового кольору, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: субдуральної гематоми лобово- тім`янопотиличноскроневої ділянки голови справа, множинні лінійні переломи кісток внутрішньої стінки лівої орбіти та лівій верхньощелепній пазухі, множинні лінійні переломи носових кісток, забій м`яких тканин лівої тім`яно-скроневої параорбітальної та верхньощелепної ділянок, набряк головного мозку з дислокаційним синдромом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент їх заподіяння.

Після чого, потерпілого ОСОБА_8 доставлено до КНП «Центральна лікарням м.Олександрії» ОМР для надання медичної допомоги.

ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_8 помер в приміщенні КНП «Центральна лікарня м.Олександрія ОМР», внаслідок закритої черепно-мозкової травми з руйнуванням головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма та лінійний перелом кісток носа та внутрішньої стінки лівої очниці, гематома під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, забій головного мозку виникли одномоментно від ударної дії тупого твердого предмету, та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті, є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та кваліфікуються, як тяжкі.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

11.04.2026 року, на підставі статті 208 КПК України, в період часу з 05 год. 40 хв. по 06 год. 25 хв. (фактичне затримання 11.04.2026 року о 01 год. 20 хв.), на підставі ст.ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України, було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .. Підозрюваному забезпечено право на захист.

В ході проведення досудового розслідування, старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у даному кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав, 11.04.2026 року, складено та вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченомучастиною 1 статті 121 КК України, ОСОБА_5 .

Оскільки 27.04.2026 року до Олександрійського РВП надійшло повідомлення щодо настання смерті ОСОБА_8 в приміщенні ОЦМЛ, 28.04.2026 року винесено постанову про призначення судовомедичної експертизи та труп ОСОБА_8 направлено на судово-медичне дослідження. 01.06.2026 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №12026121060000580 від 11.4.2026 року, на підставі постанови слідчого було змінено з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 13.04.2026 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 01:20 год. 09.06.2026 року.

Керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026121060000580 до 3-х місяців, тобто до 11.07.2026 року.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 11.07.2026 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вважають за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, де він проживав з батьком та матірю, оскільки мати ОСОБА_9 надала на це письмову згоду. Крім цього, підозрюваний сприяє слідству, давав покази слідчому, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, проходить військову службу. Захисник ОСОБА_6 посилається на те, що ризики стороною обвинувачення не доведені, оскільки ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суд, а також не збирається незаконно впливати на потерпілу та свідків у справі.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12026121060000580 від 11.04.2026 року.

11.04.2026 року в період часу з 05:40 год. по 06:25 год. (фактичне затримання 11.04.2026 року 01:20 год.) ОСОБА_5 затримано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Затриманому забезпечено право на захист.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 13.04.2026 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01:20 год. 09.06.2026 року включно.

Постановою старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.06.2026 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №1202612106000580 від 11.04.2026 року з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

02.06.2026 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 02.06.2026 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.07.2026 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею оцінено в сукупності такі ризики:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до десяти років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області. Окрім того на даний час ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , тому з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може безперешкодно під приводом проходження служби покинути територію міста та області;

?незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний знає особисто свідків, так як свідками є мешканці села. Підозрюваному відомо, які свідчення вони давали (копії протоколів допиту свідків додано до клопотання), а тому ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою зміни ними показань.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою та не має права покладатися лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, що є недостатнім для прийняття законного судового рішення.

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У рішенні у справі «Баришевський проти України», що було ухвалено 26.02.2015 р. Європейський суд констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки національні судові органи, приймаючи рішення про продовження строку тримання заявника під вартою, обґрунтували таке рішення за допомогою шаблонних формулювань, не розглядаючи індивідуальне становище заявника.

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України.

При цьому слідчий та прокурор повинні довести, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, на підставі ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 7 до 10 років. ОСОБА_10 не одружений, на утриманні дітей немає, до призову на військову службу він не працював, раніше був судимий за здочин проти власності, що свдчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Крім цього, в судовому засіданні стороною обвинувачення надано докази на підтвердження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 02.06.2026 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 11.07.2026 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В силу ч.1 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, тому розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060000580 від 11.04.2026 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дні з 08 червня 2026 року до 11 липня 2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 11 липня 2026 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1