№ 13716402, 09.02.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 11153/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретаря Чиженко А.О.

за участю представника позивача Кирилюка В.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по штрафній санкції 18278,20 грн. та суму заборгованості по штрафній санкції 200 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що фахівцями відділу оперативного контролю ДПА в Одеській області була проведена перевірка господарської одиниці крамниця, за результатами якої складено акт та виявлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». На підставі акту перевірки ДПІ у Суворовському районі прийняті рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 18278,20 грн. та 200 грн. Але заборгованість по штрафним санкціям відповідачем не сплачена, тому позивач звертається до суду з позовом та просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача ДПІ у Суворовському районі м. Одеси позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявися, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, в матеріалах справи знаходиться конверт з відміткою органу поштового звязку про неможливість вручення.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, але про причину неявки суд не сповістив.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець 11.11.1998 року виконавчим комітетом Іллічівськом міської ради Одеської області, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 № НОМЕР_4 (а.с.16).

Відповідно довідки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 07.10.2010 року № 485/29 відповідач ФОП ОСОБА_2 взятий на податковий облік у ДПІ в Суворовському районі м. Одеси за № 334 (а.с.20).

Судом встановлено, що 15.09.2010 року Державною податковою адміністрацією України в Одеській області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами даної перевірки ДПА України в Одеській області був складений акт № 005846 від 15.09.2010 року, яким встановлено, проведення розрахункової операції при реалізації коньяку «Французький бульвар», ємкістю 0,5 л. без застосування реєстратора розрахункових операцій; проведення розрахунків через РРО, який зареєстрований з порушенням встановленого порядку реєстрації, а саме РРО не поставлений на облік у ДПІ м. Іллічівська (згідно наданої копії реєстраційного посвідчення); не забезпечено щоденного друку фіскальних звітних чеків за 04.09.2010 року та 08.03.2010 року, не забезпечено порядку обліку товарно матеріальних цінностей за місцем реалізації товарів, згідно відомості, а саме нестача товарно матеріальних цінностей складає 8310,25 грн, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному звіті РРО; порушення порядку використання торгового патенту у разі його наявності (а.с.14-15).

На підставі вказаного ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 0002192370 від 27.09.2010 року на суму 18278,20 грн. (а.с.6) та рішення про застосування штрафних санкцій від 27.09.2010 року № 0002202370 на суму 200 грн. (а.с.7).

Дані рішення були надіслані на адресу ФОП ОСОБА_2 та отримані ним 04.10.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.8).

Наявність заборгованості по сплаті штрафних санкцій підтверджується обліковою карткою платника, відповідно до якої недоїмка по сплаті штрафних санкцій, нарахованих відповідно до закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»станом на 15.10.2010 року складає 18278,20 грн. (а.с.23), також відповідно до облікової картки платника (а.с.22) недоїмка по штрафним санкціям, нарахованим відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»станом на 12.10.2010 року складає 200 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

В даному випадку судом було встановлено, що у крамниці, що належить ФОП ОСОБА_2 була проведена розрахункова операція з купівлі-продажу коньяку «Французький бульвар», ємкістю 0,5 л. на суму 54,3 грн. без проведення цієї операції через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, а також без застосування розрахункової книги та Книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СГ, а якщо СГ обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання.

Але у порушення вищевказаного порядку ФОП ОСОБА_2 здійснював розрахункові операції через РРО, який зареєстрований з порушенням встановленого порядку реєстрації, а саме РРО, що використовувався ФОП ОСОБА_2 в підприємницькій діяльності не зареєстрований у ДПІ в м. Іллічівську, тобто за місцем використання, що підтверджено актом перевірки (а.с.14 зворот).

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

В порушення вищезазначеної норми закону, відповідач не забезпечував щоденне друкування фіскальних звітних чеків, а саме: не роздруковані чеки за 04.09.2010 року та за 08.03.2010 року, що також встановлено актом перевірки.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів товарно матеріалах цінностей станом на 15.09.2010 року, нестача товарно-матеріальних цінностей складає 8310,35 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Судом встановлено, що відповідачем не виконувалася вказана норма закону, про що свідчить опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, відповідно до якого загальна наявність готівкових коштів в крамниці складала 1025,75 грн., згідно показників «Х»денного звіту РРО 898,25 грн., отже невідповідність готівкових коштів склала 1025,75 грн. 898,25 грн. 54,3 грн. (кошти, сплачені за коньяк в порядку контрольної закупівлі) = 73,2 грн.

Вказані порушення законодавства зафіксовані у актів перевірки та відповідальність за них передбачена п. 1, 2, 4 ст. 17, ст. 20, 22 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до яких за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 20 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 22 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином сума штрафних (фінансових) санкцій складає: 271,50 (54,30х5) + 340 (використання РРО, що належним чином не зареєстрований в органі ДПС) + 680 (340х2) +16620,70 (8310,35х2) + 366 (73,20х2) = 18278,20 грн.

Крім того, як було встановлено судом ФОП ОСОБА_2 порушено законодавство про патентування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Частина 2 ст. 2 вищезгаданого Закону передбачає, що торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Частина 3 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»дає перелік пунктів продажу товарів, в якому серед інших під пунктом продажу товарів слід розуміти магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину.

В даному випадку ФОП ОСОБА_2 використовується магазин, що знаходиться в окремому приміщенні за адресою м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги 2м.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату.

Але як було встановлено судом та зафіксовано в акті перевірки, на час проведення якої в магазині складі патент на здійснення торгівельної діяльності був відсутній. Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що торговий відповідач приніс торговий патент до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, але вже після перевірки.

Стаття 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлює відповідальність субєктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 вищевказаного закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

В даному випадку, за здійснення торговельної діяльності без використання торгового патенту до ФОП ОСОБА_2 була застосована штрафна санкція в розмірі 200 грн.

Таким чином суд вважає, що позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості обґрунтований та підлягає задоволенню та з відповідача необхідно стягнути штрафні санкції, у розмірі, встановленому в рішеннях про їх застосування.

Керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.ст. 158 - 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( місце проживання :АДРЕСА_1 інн НОМЕР_3) суму заборгованості по штрафній санкції 18278,20грн. на рахунок №31112104700009, код 23213460 до ГУ ДКУ в Одеській області, банку ГУ ДКУ МФО 828011 код бюджетної класифікації 21080900, та суму заборгованості по штрафній санкції 200грн. на рахунок №31418541700009, код 23862106 до ГУ ДКУ в Одеській області, банку ГУ ДКУ МФО 828011, код бюджетної класифікації 21080900.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виготовлена в повному обсязі 09 лютого 2011 року.

Суддя Е.А.Іванов.

09 лютого 2011 року