Постановление суда № 137095949, 28.05.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/717/16-ц

№ провадження 6/196/26/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника заявника (боржника): адвоката Волинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Волинець Т.В., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вищезазначеної заяви представник заявника зазначила, що 14.12.2016 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі №196/717/16 (провадження №2/196/392/2016) за позовом АТ "Радабанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 18915/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.02.2015 року в розмірі 25 104,22 грн., судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

14.12.2016 р. на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

19.05.2017 р. Соборним ВДВС м.Дніпра відкрито ВП №53849393 про стягнення грошових коштів в розмірі 25 104,22 грн. та ВП 53849320 про стягнення судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Постановами Соборного ВДВС м.Дніпра від 27.06.2019 р. ВП №53849393 та ВП 53849320 виконавчі листи повернуто стягувачу АТ "Радабанк" на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуте стягнення.

За період з 2019 року по 2024 рік заборгованість перед АТ "Радабанк" була ним добровільно сплачена безпосередньо до банку поза межами виконавчих проваджень, що підтверджується довідкою банку №7148-1/22-2-17/2024 від 27.11.2024 р.

08.02.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до органу стягнення із заявою про виключення відомостей щодо нього з Єдиного реєстру боржників та 28.03.2025 листом за вих.№41405/14 йому було відмовлено, у зв`язку несплатою виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державної виконавчої служби та забов`язанні органу ДВС виключити відомості щодо нього з Єдиного реєстру боржників.

В ході розгляду скарги представником державної виконавчої служби на виконання ухвали суду від 18.04.2025 була надана інформація, що під час здійснення ВП №53849393 та ВП 53849320 постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не виносились в порядку ч.4 ст.27 Закону України "Пров иконавче провадження" та надано копії постанов про завершення виконавчих проваджень.

Однак на сьогодні в Єдиному реєстрі боржників є відомості щодо боржника ОСОБА_1 , які були внесені при відкритті вищезазначених виконавчих проваджень, що підтверджується витягом від 29.03.2026 р.

Враховуючи, що заборгованість відсутня, виконавчі листи № 196/717/16 від 14.12.2016 р. можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного просить визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий лист виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області №196/717/16 від 14.12.2016 р. про стягнення з нього на користь АТ "Радабанк" заборгованості за договором № 18915/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.02.2015 року в розмірі 25 104,22 грн., виконавчий лист виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області №196/717/16 від 14.12.2016 р. про стягнення з нього на користь АТ "Радабанк" судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Волинець Т.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю та прохала їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. В подальшому через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відстуність заявника та його представника (а.с.44-45).

Представник стягувача АТ "Радабанк" у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с.28, 37, 42).

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с.26, 36, 38, 43).

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

За таких обставин згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягаю задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2026 р. позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) заборгованість за договором № 18915/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.02.2015 року в сумі 25 104,22 грн. та в порядку відшкодування суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн. Рішенням суду встановлено, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання по договору № 18915/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.02.2015 року.

14 грудня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи у цивільній справі №196/7171/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) заборгованість за договором № 18915/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.02.2015 року в сумі 25 104,22 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) в порядку відшкодування суми судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

19.05.2017 р. Соборним ВДВС м.Дніпра відкрито виконавче провадження ВП №53849393 про стягнення заборгованості за договором № 18915/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.02.2015 року в сумі 25 104,22 грн. та ВП 53849320 про стягнення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується інформацією Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.03.2025 р. №41405/14 (а.с.8-9).

Постановами Соборного ВДВС м.Дніпра від 27.06.2019 р. ВП №53849393 та ВП №53849320 виконавчі листи повернуто стягувачу АТ "Радабанк" на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуте стягнення (а.с.16-19).

Заборгованість за кредитами та процентами перед АТ "Радабанк" Вещевим В.П. добровільно сплачена поза межами виконавчих проваджень, що підтверджується довідкою банку №7148-1/22-2-17/2024 від 27.11.2024 р., згідно якої заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.11.2024 р. за кредитами та процентами перед АТ "АБ "Радабанк" відсутня (а.с.13).

Згідно листа Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.03.2025 р. №41405/14 зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №53849320 з виконання виконавчого листа №196/717/16-ц, виданого 14.12.2016 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «РадаБанк» судового збору в розмірі 1 378,00 грн. та перебувало виконавче провадження ВП №53849393 з виконання виконавчого листа №196/717/16-ц, виданого 14.12.2016 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «РадаБанк» заборгованості за договором № 18915/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.02.2015 року в сумі 25 104,22 грн.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно відповідей з органів, що посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника за боржником рухомого чи нерухомого майна, що належить на праві власності і на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено. Нерухоме майно, зареєстроване за боржником перебуває в іпотеці. Згоди іпотекодавця на реалізацію майна не отримано. Боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не мешкає. Фактичне місце мешкання боржника невідомо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 27.06.2019 р. державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, копія яких разом з оригінлаом виконавчого документа направлена стягувачу (а.с.8-9).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/717/16 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей, стягувач: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", боржник: ОСОБА_1 відмовлено повністю (а.с.22-23).

Згідно листа Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 26.05.2026 р. №68306 зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №53849320 з виконання виконавчого листа №196/717/16-ц, виданого 14.12.2016 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «РадаБанк» судового збору в розмірі 1 378,00 грн. та перебувало виконавче провадження ВП №53849393 з виконання виконавчого листа №196/717/16-ц, виданого 14.12.2016 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «РадаБанк» заборгованості за договором № 18915/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 27.02.2015 року в сумі 25 104,22 грн. Згідно даних Автоматичної системи виконавчого провадження зазначені виконавчі провадження завершені 27.06.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". В ході виконання ВП №53849320 та ВП №53849393 постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору не виносились (а.с.46-47).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підтвердження погашення боргу заявником надано копію довідки АТ «АБ «Радабанк» №7148-1/22-2-17/2024 від 27.11.2024, в якій зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.11.2024 р. за кредитами та процентами перед АТ "АБ "Радабанк" відсутня (а.с.13).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

21.12.2023 Верховний Суд в рамках справи № 824/2/22, провадження № 61- 11769ав23 (ЄДРСРУ № 115860052) досліджував питання щодо підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд вказав на те, що згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 року у справі №824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження №61- 1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Законом України № 1662-IX від 15 липня 2021 року, що набрав чинності 05 серпня 2021 року, статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено частиною четвертою, згідно із якою у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, зокрема у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, у зв`язку із повним припиненням зобов`язання боржника ОСОБА_1 виконавчий лист, виданий 14 грудня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 196/717/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" заборгованість за договором №18915/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту в сумі 25 104,22 грн.; виконавчий лист, виданий 14 грудня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 196/717/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" в порядку відшкодування суми судового збору у розмірі 1 378,00 грн., підлягають визнанню таким, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню:

- виконавчий лист, виданий 14 грудня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 196/717/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) заборгованість за договором №18915/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту в сумі 25104 (двадцять п`ять тисяч сто чотири) гривні 22 коп., що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 19875,24 гривень, з простроченої заборгованості по нарахованим процентам у сумі 684,23 гривень, пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 4193,45 гривень, та пені за простроченими процентами у сумі 351,30 гривень;

- виконавчий лист, виданий 14 грудня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 196/717/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнкпп НОМЕР_2 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) в порядку відшкодування суми судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2026 року.

Суддя: Д.Г. Костюков