Постановление суда № 137062713, 02.06.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1002/21

№ провадження 6/196/38/2026

УХВАЛА

"02" червня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 р. у справі №196/1002/21 позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

16.05.2022 р. по справі №196/1002/15-ц видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ "Приватбанк".

26.11.2024 р. в межах виконавчого провадження №69263246 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом №196/1002/21 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

22.08.2025 р. між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Капіталресурс" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників АТ КБ "Приватбанк", зокрема і до ОСОБА_1 .

Просить суд замінити стягувача - АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - ТОВ "Капіталресурс" у виконавчому листі по справі №196/1002/21 щодо примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області та видати дублікат виконавчого листа №196/1002/21 від 16.05.2022 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника - ТОВ "Капіталресурс" Янчук А.А. у судове засідання не з`явилась, у заяві від 29.04.2026 р. просила розглядати справу без участі представника (а.с.1-9).

Представник стягувача АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 56-57).

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с.60-61).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 р. у справі №196/1002/21 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.11.2013р. станом на 16.08.2021р. в розмірі 9568 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 55 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, судовий збір в розмірі 1793,30 грн., судовий збір в розмірі 1793,30 грн. (а.с.45-47).

16 травня 2022 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі №196/1002/21 про стягнення боргу в розмірі 9568.55 грн. та судового збору в розмірі 1793.30 грн. (а.с.48-49).

22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до п.1 якого клієнт відступає належні йому права вимоги, зазначені у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань (а.с.21-30).

Згідно акту № 10 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №10 від 18.09.2025 р. за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №10 від 18 вересня 2025 р. (а.с.13).

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань від 18.09.2025 р. до ТОВ "Капіталресурс" перейшли права вимоги за кредитним договором б/н від 13.11.2013 р. укладеним з ОСОБА_1 у сумі 12 072.49 грн. (а.с. 16).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавчі листи у справі №196/1002/21 про стягнення боргу в розмірі 9568.55 грн. та судового збору в розмірі 1793.30 грн. було видано Царичанським районним судом Дніпропетровської області 16 травня 2022 року (а.с. 48-49).

26.11.2024 р. головним державним виконавцем Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Баранець Я.О. винесено постанову (ВП №69263246) про повернення виконавчого листа №196/1002/21 стягувачу на підставі пункту 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.17-18).

26.11.2024 р. головним державним виконавцем Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Баранець Я.О. винесено постанову (ВП №69263253) про повернення виконавчого листа №196/1002/21 стягувачу на підставі пункту 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.53).

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у вільному доступі, виконавчі провадження за №69263246, №69263253 дата відкриття 20.06.2022 р., стан ВП станом на 02.06.2026 р. - завершено.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття АТ КБ "Приватбанк" із зобов`язання є підставою для заміни останнього на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" до відкриття виконавчого провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №196/1002/21 підлягають задоволенню.

Щодо вимог заяви ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити таке.

Відповідно до п.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» -документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачами є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постанови про повернення виконавчих документів стягувачу №69263246, №69263253 винесено 26.11.2024 р. старшим державним виконавцем СлобожанськогоВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Баранець Я.О. Строк повторного пред`явлення виконавчих листів згідно Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII становить 26.11.2027 р.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листів по справі №196/1002/21станом на день звернення до суду із даною заявою не сплив.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані, зокрема: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі 196/1002/21 перебував на примусовому виконанні у Царичанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 26.11.2024 р. державним виконавцем було завершено виконавче провадження №69263246,оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, станом на теперішній час оригінал вищевказаного листа на адресу стягувача не надходив, тому вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим.

Судом встановлено, що виконавчі листи у справі № 196/1002/21 були видані Царичанським районним судом Дніпропетровської області 16 травня 2022 року (а.с. 48-49).

26.11.2024 р. головним державним виконавцем Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Баранець Я.О. винесено постанову (ВП №69263246) про повернення виконавчого листа №196/1002/21 стягувачу на підставі пункту 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.17-18).

26.11.2024 р. головним державним виконавцем Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Баранець Я.О. винесено постанову (ВП №69263253) про повернення виконавчого листа №196/1002/21 стягувачу на підставі пункту 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.53).

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у вільному доступі, виконавчі провадження за №69263246, №69263253 дата відкриття 20.06.2022 р., стан ВП станом на 02.06.2026 р. - завершено (а.с.62-63).

Як вбачається із відповіді головного державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранець Я. від 21.05.2026 р. №85088, у Слобожанському відділі ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавчі провадження, а саме:

№69263253 з примусового виконання виконавчого листа №196/1002/21 виданого 16.05.2022 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 1793.30 грн.

26.11.2024 р. старшим державним виконавцем Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Баранець Я.О. повернуто виконавчий лист стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку);

№69263253 з примусового виконання виконавчого листа №196/1002/21 виданого 16.05.2022 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 9 568.55 грн.;

26.11.2024 р. старшим державним виконавцем Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Баранець Я.О. повернуто виконавчий лист стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку).

Даний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та на виконання не надходив. Надати підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу не уявляється можливим, оскільки реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік (а.с.50-51).

З матеріалів справи встановлено, що з часу винесення постанов про повернення виконавчих листів, питання про видачу дубліката виконавчого листа Банком не порушувалось.

Жодних дій, направлених на пошук та отримання виконавчих листів у виконавчій службі, матеріали справи не містять.

Наявна у матеріалах справи відповідь державної виконавчої служби про повернення виконавчих листів на адресу стягувача (а.с.50-51) не може свідчити про їх втрату, оскільки підтверджує виключно подію повернення виконавчих листів.

Також матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження відсутності виконавчих листів у стягувача АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ст.81 ЦПК України, суд не може встановити обставини справи за відсутності належних та допустимих доказів, а мотивація судового рішення не може ґрунтуватись на припущеннях або на твердженнях заявника.

Отже, представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа. Крім того, заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин його втрати.

Суд наголошує, що при зверненні з вказаною заявою, стягувач повинен надати докази, які б свідчили, що лист від державної виконавчої служби на адресу стягувача не надходив, або втрата відбулася за інших обставин. Такими доказами можуть бути довідки органів поштового зв`язку, відповідна реєстрація вхідної документації за певний період, листи представників ДВС, результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень, або проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення, тощо.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м.Київ, просп.Степана Бандери,28А) у виконавчих листах по цивільній справі №196/1002/21 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева