Постановление суда № 137054836, 22.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5092/26

Провадження № 2-аз/0203/2/2026

УХВАЛА

22.05.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кротенко Іриною Валентинівною, про забезпечення поданого адміністративного позову до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кротенко Іриною Валентинівною подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення виконавчих дії, а саме стягнення коштів боржника у виконавчих провадженнях № 80913113 та № 80980950, які відкрито Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з примусового виконання постанов Державної служби України з безпеки на транспорті серія АВ № 00010051 від 09.03.2026 р. та серія АВ № 00010052 від 09.03.2026 р. у справах про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП. На переконання позивача, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в межах виконавчих проваджень може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивача за умови задоволення пред`явленого позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1 ст.151 КАС України).

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що, враховуючи значну суму штрафних санкцій, можуть бути застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання оскаржуваних в цій справі постанов, а за умови встановлення протиправності оскаржуваних постанов та задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кротенко Іриною Валентинівною, про забезпечення поданого адміністративного позову до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях № 80913113 та № 80980950, які відкрито державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малюк Інною Володимирівною, до набрання чинності рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.В. Єдаменко