Решение № 137016773, 02.06.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/139/26

Провадження №2/731/196/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», поданим представником Тимошенком Олександром Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 19 березня 2025 року ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Договір про надання споживчого кредиту № 8873428. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису. Позичальнику надано кредит в сумі 22 000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності.

03 грудня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 03122025. Відповідно до Реєстру прав вимоги №Б/Н від 03 грудня 2025 року до Договору факторингу № 03122025 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 8873428, щодо ОСОБА_1 на загальну суму 59 400 грн, з яких: 22 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 26 400 грн заборгованість за відсотками, 11 000 заборгованість по штрафним санкціям.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8873428 в сумі 48 400 грн (з урахуванням списання позивачем заборгованості за штрафними санкціями), 2 662,40 грн понесених судових витрат, а також 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2026 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 квітня 2026 року, яке з підстав першої неявки відповідача було відкладено на 02 червня 2026 року. Додатково за клопотанням представника позивача, заявленим у змісті позову, витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, яка містить банківську таємницю.

14 квітня 2026 року на виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив інформацію, яка містить банківську таємницю (а.с. 76-79).

27 травня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказує, що у судове засідання з`явитися не зможе, оскільки фактично мешкає в іншому регіоні. Він визнає лише заборгованість за тілом кредиту. Просить суд повністю списати заборгованість перед установами. Відсотки, та неустойку просить анулювати. Пояснює, що втратив роботу, не має майна, а тому не може погасити заборгованість за відсотками, штрафами. Водночас має трьох дітей, одна дитина особа з інвалідністю. Спілкування з представниками позивача з метою врегулювання спору результатів не дало.

01 червня 2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які узгоджуються з обґрунтуваннями викладеними в позовній заяві. Доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, сторона відповідача власного контррозрахунку не надала.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 68, 70, 84), явку представника товариства у судове засідання не забезпечили. У змісті прохальної частини позову заявлено вимогу про здійснення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 72, 86), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 73, 85). У відзиві на позовну заяву просить здійснювати розгляд справи без його участі (а.с. 87)

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено кредитний договір № 8873428 (а.с. 30-34). Вказаний договір, а також графік платежів, що є додатком до Договору було підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора С7325.

Умови договору детально викладені в пунктах 1.3-1.5.2 договору. Зокрема, сума кредиту 20 000 грн, строк кредитування 360 дні, стандартна процентна ставка 1,0% в день та застосовується у межах строку кредиту, знижена процентна ставка 0,01% в день (за умови погашення до 18 квітня 2025 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, коштів у сумі не менше суми першого платежу чи дострокове повернення кредиту в зв`язку з чим розмір процентів що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою).

Паспорт споживчого кредиту, містить погоджені умови кредитування, що дублюють інформацію з Договору (а.с. 10-12).

Довідкою виданою ТОВ «ФК «Контрактовий дім», що діє на підставі договору укладеного з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» №087/20-П від 08 липня 2020 року, та надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, підтверджується успішний переказ коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , 19 березня 2025 року у сумі 20 000 грн (а.с. 41).

Довідкою виданою ТОВ «ПЕЙТЕК», що діє на підставі договору укладеного з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» №04072024-3 від 04 липня 2024 року, та надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, підтверджується успішний переказ коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , 31 березня 2025 року у сумі 2 000 грн (а.с. 42).

З інформації, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій є фінансовим номером телефону та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 НОМЕР_5 (а.с. 76).

Зазначене також підтверджуються випискою наданою на виконання ухвали суду за договором б/н за період 19 березня 2025 24 березня 2025 року по банківській картці № НОМЕР_4 , встановлено, що 19 березня 2025 року на вказану картку зараховано суму 20 000 грн (а.с. 77), а також випискою за період 31 березня 2025 05 квітня 2025 року по банківській картці № НОМЕР_4 , встановлено, що 31 березня 2025 року на вказану картку зараховано суму 2 000 грн (а.с. 78).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за вказаним Договором про надання споживчого кредиту № 8873428 виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти.

Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору про надання грошових коштів у кредит у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні дані для (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення простого електронного підпису погодився із запропонованими умовами договору, підписавши їх.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про надання грошових коштів у кредит № 8873428.

На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано наступні документи.

03 грудня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 03122025, за яким до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 8873428 (а.с. 48-51).

Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжної інструкції в національній валюті № 747 від 10 грудня 2025 року (а.с. 8).

Акт прийому передачі Реєстру боржників від 03 грудня 2025 року підтверджує факт передання реєстру боржників у повному обсязі (а.с. 9).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 03 грудня 2025 року до договору факторингу № 03122025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 59 400 грн, з яких: 22 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 26 400 грн заборгованість за відсотками, 11 000 грн заборгованість за пенею штрафами (а.с. 52, 53).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 8873428 від 19 березня 2025 року.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому суд критично ставиться до тверджень відповідача про неможливість погасити заборгованість за відсотками через незадовільний матеріальний стан, оскільки таких підстав для звільнення від кредитних зобов`язань законодавство не містить.

Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаним ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованість на момент відступлення права вимоги становила 59 400 грн, та містить нарахування відсотків за зниженою та стандартною процентною ставкою, а також одноразову сплату відсотків у розмірі 63,60 грн (а.с. 13-15).

Згідно з виписки наданої директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» з особового рахунку за Кредитним договором № 8873428 від 19 березня 2025 року, заборгованість станом на 15 лютого 2026 року складає 59 400 грн (а.с. 16), що дає підстави вважати про відсутність донарахувань позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

При цьому суд зважає, на списання позивачем заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 11 000 грн. У зв`язку з чим, розмір заборгованості відповідача перед кредитором становить 48 400 грн.

Відсотки в сумі 26 400 грн обраховані відповідно до п. п. 1.5.1, 1.5.2. Договору, а саме: по 0,01 % за день протягом перших 30 днів, та по 1,0 % за день у межах строку кредитування до 16 серпня 2025 року, а тому, беручи до уваги заявлені розрахунки, які сприймаються судом як математично обґрунтовані, оскільки такі нараховані у порядку та строки обумовлені відповідними договорами, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача заборгованості в сумі 48 400 грн, з яких: 22 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 26 400 грн заборгованість за відсотками.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн, на підтвердження яких подав: копію договору № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року про надання правової допомоги, укладеного позивачем з АБ «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (а.с. 17, 18); копію додаткової угоди № 25771507687 від 21 СІЧНЯ 2026 року до договору № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року про надання правової допомоги (а.с. 19); копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 15 лютого 2026 року, у якому перелічено види наданих юридичних послуг із зазначенням загальної вартості робіт: 7 000 грн за 6 години роботи (а.с. 20); копію свідоцтва адвоката Тимошенко О.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 25).

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 5 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», поданим представником Тимошенком Олександром Олександровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: бульвар Лесі Українки, б. 34, оф. 333, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором № 8873428 від 19 березня 2025 року у сумі 48 400 (сорок вісім тисяч чотириста) гривень, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 56 062 (п`ятдесят шість тисяч шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко