Постановление суда № 136995320, 01.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2863/25

Провадження № 2-с/591/146/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №591/2863/25 провадження №2-н/591/858/25,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також витрат по сплаті судового збору. Заяву мотивує тим, що копію судового наказу судом йому не було вручено у встановленому законом порядку. Про існування вказаного наказу та відкрите виконавче провадження він дізнався лише 14.04.2026 у зв`язку з накладенням арешту на його банківський рахунок. Зважаючи на те, що строк пропущено з поважних причин, просить його поновити. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано доказів укладення між сторонами договору про надання комунальних послуг. Крім того, боржник вказав, що у зазначений період за адресою нарахування заборгованості фактично не проживав та послуг не споживав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

25 березня2025 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та плати за функціонування ГВП, за період з 01.11.2022 року по 28.02.2025 на загальну суму 24931,93 грн., та судовий збір у сумі 302,80 грн.

З наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 , має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 , слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2025 року по справі № 591/2863/25 провадження № 2-н/591/858/25.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО