Постановление суда № 136877620, 26.05.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4272/24

№ 2/688/454/26

УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування в сумі 156000 грн, до ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування 78905,69 грн майнової шкоди, яка не покривається страховою виплатою, 40000,00 грн додаткових втрат у зв`язку з пошкодженням майна та 50000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення коштів повернуто позивачу, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року змінено порядок розгляду справи, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, у справі призначено повторну авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

18.02.2026 до суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі без огляду об`єкта дослідження особисто експертом на підставі вихідних даних, які наявні в матеріалах цивільної справи.

07.04.2026 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 26.03.2026 № ЕД-19/118-26/1138-АВ через те, що автомобіль «Audi F6, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у стані, відмінному від того, у якому він перебував на дату ДТП

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року поновлено провадження в справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Янцеловський М. Ф. підтримав клопотання експерта та просив надати дозвіл на проведення експертизи без огляду автомобіля «AUDIА6» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки той уже відремонтований та перебуває у володінні позивача.

Представник позивача адвокат Гнідко С. І. підтвердив, що автомобіль не був наданий на експертизу позивачем, оскільки він здійснив його частковий ремонт.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року витребувано у позивача ОСОБА_1 докази здійснення ремонту транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його вартості.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Гнідко С. І. в судове засідання не з`явилися, доказів здійснення ремонту автомобіля та його вартості суду не надали.

Представник відповідача адвокат Янцеловський М. Ф. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта та надання дозволу на проведення експертизи без огляду автомобіля «AUDIА6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Карпюка І. С. задовольнити.

Надати експертам Рівненського НДЕКЦ МВС дозвіл на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі без огляду об`єкта дослідження особисто експертом на підставі вихідних даних, які наявні в матеріалах цивільної справи № 688/4272/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук