Постановление суда № 136877618, 27.05.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3653/14-ц

№ 6/688/41/26

Ухвала

іменем України

27 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши матеріли судової справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», за участю ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Шепетівського відділу Державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

09.04.2026 представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/688/720/14 від 06.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі, який зобов`язалась повернути згідно встановленого графіку. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з цим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суд задовольнив. На виконання рішення суду видано виконавчий лист №2/688/720 від 06.01.2015. Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС (виконавче провадження №46181941). 27.11.2024 державний виконавець завершив виконавче провадження, тому оригінал виконавчого листа направив стягувачу. Станом на даний час вказаний оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі цього виконавчого листа не перебуває. Вказав, що у зв`язку з відсутністю виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законом.

22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином було змінено кредитора по договору з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, просив замінити стягувача у виконавчому листі на ТОВ «Капіталресурс» та видати його дублікат.

Процесуальні дії у справі.

13.04.2026 суд призначив заяву до розгляду на 27.04.2026 року, яке відкладено на 27.05.2026 у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання боржником судової повістки.

Судом витребувано відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Єдиного державного демографічного реєстру за 2658095 від 27.04.2026, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Представник Шепетівського відділу Державної виконавчої служби в Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання Куценко О. не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ДВС, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про дату, час та місце судових засідань повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 24070,21 грн заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн понесених судових витрат.

06.01.2015 рішення суду набрало законної сили та на його виконання Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано два виконавчі листи, які направлені ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.01.2015 за вих. № 688/3653/14-ц/170/2015.

22.01.2015 року державний виконавць Шепетівського відділу ДВС відкрив виконавче провадження №46181941 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24070,21 грн.

У зв`язку з відсутністю у боржника майна, що належить їй на праві власності та на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, тому 27.11.2024 старший державний виконавець Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценко О.М. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п,2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній поставі державний виконавець зазначила, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 22137,83 грн.

Станом на час розгляду справи вищевказаний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби, що підтверджується даними з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником ОСОБА_1 , що слідує з витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 7 до цього договору від 11.09.2025.

Таким чином ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги за зобов`язаннями, що виникають покредитному договору б/н від 12.03.2010.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61 -34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Мотиви та висновки суду.

У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Капіталресурс» набуло всіх прав кредитора АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі за стягненням заборгованості за кредитним договором б/н від 12.03.2010, укладеним АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами.

У зв`язку з відсутністю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе замінити у вказаному виконавчому листі по справі №688/3653/14-ц стягувача АТ КБ «ПриватБанк»» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача постанова Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №916/2547/17. У постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №208/5913/22 зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону №1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ повернутий стягувачу 27.11.2024 року, тому трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не минув.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ ««Капіталресурс» підлягає задоволенню, оскільки товариство звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у виконавчому листі, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 688/3653/14-ц від 06.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 24070,21 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» код ЄДРПОУ 43513923.

Видати дублікат виконавчого листа №688/3653/14-ц, виданого 06.01.2015 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24070,21 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 27.05.2026.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК