Постановление суда № 136851567, 26.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2026 року Справа №160/1195/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача - адвоката Сороки Альони Сергіївни про зупинення провадження у справі №160/1195/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДМЗ КОМІНМЕТ до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасувати рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДМЗ КОМІНМЕТ до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2025 року №000/942/32-00-07-13/39008850 (форми Р);

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2025 року №000/943/32-00-07-13/39008850 (форми ПН).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11 травня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Сороки Альони Сергіївни, в якій заявник просить:

-зупинити провадження в адміністративній справі № 160/1195/26 за позовом ТОВ ДМЗ КОМІНМЕТ до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2025 року № 000/942/32-00-07- 13/39008850 та від 29 грудня 2025 року № 000/943/32-00-07-13/39008850 до вирішення справи № 160/391/26 та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/391/26 за позовом ТОВ ДМЗ КОМІНМЕТ до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про: -

- визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від «07» жовтня 2025 року № 000/701/32-00-07-13/39008850 (форми «Р»);

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від «07» жовтня 2025 року № 000/702/32-00-07-13/39008850 (форми «Р»);

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від «07» жовтня 2025 року № 000/703/32-00-07-13/39008850 (форми «В4»);

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від «07» жовтня 2025 року № 000/704/32-00-07-13/39008850 (форми «ПН»);

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від «07» жовтня 2025 року № 000/705/32-00-07- 13/39008850 (форми «Д»);

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від «07» жовтня 2025 року № 000/708/32-00-07-13/39008850 (форми «ПС»).

При цьому, у провадженні суду також знаходиться адміністративна справа №160/1195/26 за позовом ТОВ ДМЗ КОМІНМЕТ до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:

- визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2025 року №000/942/32-00-07-13/39008850 (форми Р);

- визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2025 року №000/943/32-00-07-13/39008850 (форми ПН), які були винесені Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі рішення ДПС України від 25.12.2025 року №3621/6/99-00-06-01-01-06 про збільшення ППР від 07.10.2025 року №000/701/32-00-07-13/39008850 (форми «Р») на суму 73195,00 грн., та збільшення ППР від 07.10.2025 року № 000/704/32-00-07-13/39008850 (форми «ПН») на суму 20599,28 грн.

Винесення контролюючим органом додаткових ППР відбулося через певний проміжок часу, що зумовило неможливість об`єднання позивачем усіх позовних вимог щодо скасування усіх ППР, з якими не погоджується платник податків, в одну позовну заяву. Позивач отримав вказані два додаткові ППР, які є предметом оскарження в справі № 160/1195/26 поштовим зв`язком (Укрпоштою) тільки 06.01.2026 року, тоді як 07.01.2026 р. було вже заплановано подання позовної заяви про скасування та визнання противоправними попередніх / основних ППР. Затримувати або переносити подання першочергового позову не видавалося можливим, так як це могло зумовити наявність недоїмки у позивача як платника податків, та негативно вплинути на діяльності та статусі позивача, зокрема, як критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Тому, позивачем було прийнято рішення подавати вже повністю підготовлений та сформований на той момент позов щодо скасування основних ППР, по яким було відкрито провадження по справі №160/391/26, а про оскарження нових (додаткових) ППР звернутись з окремим позовом. Таким чином, вищеописана ситуація зумовила наявність двох окремих адміністративних справ та проваджень, про те, щодо пов`язаних між собою податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим, просять зупинити провадження по справі № 160/1195/26 до набрання законної сили рішенням у справі №160/391/26.

При розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд виходить із наступного.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, а також у постановах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №160/9902/19, від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20, від 19.01.2022 у справі №420/682/20 та від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21.

Суд з`ясував, що ухвалою від 11.03.2026 року відкрито провадження у справі №160/391/26 (суддя Царікова О.В.) про визнання протиправним та скасування шести податкових повідомлень-рішень від 07.10.2025 року.

В свою чергу, правомірність винесення спірних податкових повідомлень - рішень від 29.12.2025 року № 000/942/32-00-07- 13/39008850 та № 000/943/32-00-07-13/39008850, що є предметом розгляду у справі № 160/1195/26, та їх пов`язаність із оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями у справі №160/391/26, може бути з`ясована судом при ухваленні рішення по справі, термін якого ще не настав.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 160/1195/26 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сороки Альони Сергіївни про зупинення провадження у справі №160/1195/26 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева