Постановление суда № 136821736, 12.05.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №524/11944/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту посилаючись, що їй на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 5322481300:03:000:0215 на яку, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт. Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції відмовив їй у знятті арешту посилаючись на те, що справу було передано до архіву та матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, чим порушено її законні права та інтереси, які підлягають поновленню шляхом скасування арешту, накладеного на невизначене майно, все її нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20150880 від 9.07.2010, накладеним Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ головним державним виконавцем А.В. Гоголєва.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представника адвокат Озірська-Шанли В.С. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та заперечувала проти задоволення клопотань третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про закриття провадження у справі та просила продовжити її розгляд в порядку цивільного судочинства. Вважає, що процедура оскарження дій або бездіяльності сторін виконавчого провадження можлива лише тоді, коли є об`єкт оскарження конкретні незаконні дії/бездіяльність чи рішення у межах існуючого виконавчого провадження, а такі обставини відсутні.

Відповідач Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили.

Відповідач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», представник в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, де позов не визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Посилається, що відповідно до даних АСВП за ВП № 20150880 ідентифікатор доступу Е6328117Е657 в межах ВП № 20150880 державним виконавцем була прийнята постанова про стягнення виконавчого збору від 15.06.2011 з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 55 714, 47 грн. В межах ВП №20150880 державним виконавцем була прийнята постанова від 25.05.2012 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 в сумі 50 грн. Постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 55 714,47 грн з ОСОБА_1 від 15.06.2011 та постанова про стягнення витрат ВП боржницею не виконані, тому підстави для скасування арешту відсутні.

Третя особа ТОВ «Вердикт Капітал», представник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву, де просив розглядати справу у його відсутність, заявив клопотання про закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що позивач є боржником у виконавчих провадженнях за якими накладено арешт та ЦПК передбачає окремий порядок розгляду таких заяв, що визначений розділом VІІ ЦПК України, а саме звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) органу виконавчої служби (ст. 447-1 ЦПК України).

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, представник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав пояснення, де просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та роз`яснити позивачу її право оскаржити дії державної виконавчої служби в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України посилаючись, що позивачка є боржником у виконавчому провадженні, на майно якої державним виконавцем накладено арешт, а предметом позову є звільнення з-під арешту такого нерухомого майна, що належить позивачці, накладеного постановою органу державної виконавчої служби. Таким чином сторона виконавчого провадження не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, адже законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому VІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як установлено, арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2010 ВП № 20150880.

Вказане виконавче провадження ВП № 20150880 закінчене 25.05.2012 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), що підтверджується документом Інформація про виконавче провадження, що долучено АТ «УКРСИББАНК» до відзиву.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду на дії (бездіяльність) органу виконавчої служби.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Спеціальний порядок оскарження дій державного виконавця передбачає перевірку судом законності конкретних рішень або дій/бездіяльності посадової особи в межах існуючого виконавчого провадження під час виконання судового рішення.

Отже, для задоволення скарги за ст. 447-1 ЦПК України суд має встановити факт порушення саме державним виконавцем чи іншою посадовою особою органу ДВС закону та прав сторони виконавчого провадження під час вчинення виконавчих дій.

Оскільки державний виконавець здійснюючи виконавчі дії щодо відкриття виконавчого провадження № 20150880 (з накладенням арешту на майно боржника) та закінчення виконавчого провадження № 20150880 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (надалі - ЗУ №606-XIV), що був чинний на той час, то дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 при відкритті виконавчого провадження ВП № 20150880 від 09.07.2010 повністю відповідали положенням ст. 24 та ст. 55 ЗУ №606-XIV, які надавали виконавцю право забезпечувати виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно боржника безпосередньо у постанові про відкриття провадження.

Подальші дії щодо закінчення провадження 25.05.2012 у зв`язку з передачею за належністю без зняття арешту також ґрунтувалися на вимогах ч. 3 ст. 50 ЗУ №606-XIV, що діяв на той час. Адже ч. 1 ст. 50 ЗУ №606-XIV прямо зазначала, що у разі закінчення виконавчого провадження на підставі направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби ( згідно до п. 10 ч.1 статті 49 ЗУ №606-XIV) арешт, накладений на майно боржника, не знімається.

Таким чином державний виконавець вчиняв виконавчі дії у ВП №20150880 в межах та у спосіб, передбачений чинним на той час законодавством і у ОСОБА_1 відсутні підстави для оскарження його дій щодо накладеного арешту у порядку ст. 447-1 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що подання скарги у порядку ст. 447-1 ЦПК України на законні дії державного виконавця стосовно накладення арешту на майно позивача, які правомірно вчинені під час виконання судового рішення, не забезпечить відновлення порушеного права власності позивача, та є неналежним способом захисту.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скарги у порядку ст. 447-1 ЦПК України, та саме позов є єдиним законним та ефективним способом захисту, тому справу слід продовжити розглядати в порядку цивільного судочинства та в задоволенні клопотань третіх осіб: ТОВ «Вердикт Капітал» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі.

Продовжити розгляд справи за правилами цивільного судочинства та відкласти судове засідання на 11 год 30 хв 14 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко