Постановление суда № 136821733, 20.05.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/1025/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовконюка С.А.

представника відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України, Лазурович С.С. ( в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ)

представника третьої особи Бюро економічної безпеки України Чеберяк О.В. (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України, треті особи: Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Бюро економічної безпеки України про припинення податкової застави

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про припинення податкової застави.

Ухвалою судді від 07 квітня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бовконюк С.А. в судовому засіданні позов підтримав, відзив отримав, надав відповідь на відзив, заявив клопотання, де просив витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області копію акту опису майна, серія та номер:34/16-03-17-28, виданого 12.04.2016, видавник: Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, посилаючись, що вказаний акт необхідний як доказ для з`ясування підстав для його складання та подальшого накладення податкової застави на нерухоме майно позивача і самостійно отримати його він не може.

Представник відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України, Лазурович С.С. в судовому засіданні позов не визнала, надала відзив на позовну заяву, заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача посилаючись, що в Головному управлінні ДПС у Полтавській області вказаний акт опису майна відсутній.

Представник третьої особи Бюро економічної безпеки України Чеберяк О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважає, що Бюро економічної безпеки України не є учасником процесу у вказаній справі, оскільки питання звільнення майна з-під податкової застави та виключення відповідних записів з державних реєстрів належить виключно до повноважень ДПС та її територіальних органів, а бюро не є їх правонаступником, просила виключити їх зі складу учасників справи та закрити провадження у справі посилаючись, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства згідно з вимогами КАС України, так як спір виник між фізичною особою та відповідачем, який є органом державної влади та в розумінні кодексу адміністративного судочинства суб`єктом владних повноважень.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бовконюк С.А. заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи Бюро економічної безпеки України про їх виключення зі складу учасників справи, вважає, що прийняте рішення у справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси Бюро економічної безпеки України та щодо підсудності справи, вважає, що в даній справі є спір про право та діє виключна підсудність за місцезнаходженням нерухомого майна.

Представник відповідачів Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України, Лазурович С.С. заперечувала щодо виключення третьої особи Бюро економічної безпеки України зі складу учасників справи та підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Третя особа Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, повідомлені повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили.

Згідно п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В позивача та його уповноваженого представника виникли труднощі у витребуванні доказів, що підтверджується відповідями на його письмові заяви про надання інформації, тому вказане клопотання слід задовольнити.

Щодо клопотання про виключення Бюро економічної безпеки України з учасників справи і про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд зазначає таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України вбачається, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, де зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Таким чином, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 просив припинити податкову заставу щодо комплексу споруд підсобного господарства ХК «АвтоКрАЗ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний комплекс споруд був придбаний позивачем 02.07.2007 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ганночкою О.В.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на підставі акту опису майна, серія та номер:34/16-03-17-28, виданий 12.04.2016, видавник: Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на комплекс споруд підсобного господарства ХК «АвтоКрАЗ», розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Михайленки, вул. Богдана Хмельницького, 147А. накладено обтяження у вигляді податкової застави.

Отже, правовідносини у даній справі пов`язані з припиненням обтяження - податкової застави на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

З огляду на викладене, оскільки у цій справі існує публічно-правовий спір, то вона має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки спір направлений на захист права власності від накладеного обтяження та не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті в відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 29 днів.

Керуючись статтями 84, 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на 29 днів та відкласти підготовче засідання на 10 год 30 хв 19 червня 2026 року.

Клопотання уповноваженого представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4 ) у строк до 19 червня 2026 року надати копію акту опису майна, серія та номер:34/16-03-17-28, виданий 12.04.2016, видавник: Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Відмовити представнику третьої особи Бюро економічної безпеки України Чеберяк О.В. в задоволенні клопотання про виключення Бюро економічної безпеки України з учасників справи і про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 26.05.2026.