Постановление суда № 136807447, 21.05.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2384/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами підсистеми ВКЗ, клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

21 травня 2026 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 через підсистему Електронний суд подано клопотання, де захисник просить:

1). Призначити судову почеркознавчу експертизу по підписам, виконання якої доручити Полтавському обласному відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_8 на аркушах з першого до сьомого протоколу огляду місця ДТП від 11.11.2023 року в нижніх їх частинах, поруч з цифрою 2, або від його імені іншою особою в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 11.11.2023 року, наданих на дослідження?

2). Викликати для допиту завідувача сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Луганського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 щодо роз`яснення висновку експерта № СЕ-19/113-24/6753/ІТ від 29.11.2024 року, стосовно відповіді на питання про місце зіткнення транспортних засобів.

3) За результатами судової почеркознавчої експертизи та допиту експерта ОСОБА_9 , призначити судову транспортно- трасологічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському обласному відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання:

- Де відносно ширини проїзної частини та на чиїй смузі руху, з урахуванням слідової інформації на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів, сталося зіткнення автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем «Renault Trafic» іноземний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .?

По першому пункту щодо призначення судової почеркознавчої еспертизи, захисник своє клопотання обгрунтував тим, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який був залучений в якості понятого 11 листопада 2023 року під час огляду місця ДТП, повідомив, що не пам`ятає обставин його участі у вказаній слідчій дії, припускає, що був присутній. Також висловив сумнів щодо належності йому підпису на аркушах протоколу з 1 по 7 та на схемі протоколу огляду місця події. За таких обставин сторона захисту має обгрунтований сумнів у достовірності та допустимості вказаного доказу сторони обвинувачення, а перевірити достовірність підпису особи можливо лише з використанням спеціальних знань фахівців почеркознавчої експертизи.

Щодо необхідності виклику та допиту експерта ОСОБА_9 та проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, захисник обгрунтував своє клопотання в цій частині наступним. Так, у матеріалах судової справи міститься висновок Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.11.2024 року, відповідно до якого враховуючи механізм зіткнення, пошкодження автомобілів, слідову інформацію, яку зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця ДТП, встановити місце зіткнення вказаних автомобілів відносно меж проїжджої частини з достатньою точністю, з технічної точки зору, немає можливості. Також, у матеріалах справи наявний висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.01.2024 року, відповідно до якого місце зіткнення знаходиться в с.Піщане Кременчкуцького району по вулиці Київській, на смузі руху в напрямку м.Кременчук в районі осипу частин транспортних засобів (позначений (3) умовні позначення) в районі розташування передніх лівих коліс транспортних засобів кінцевого розташування транспортних засобів.

На думку сторони захисту, зазначені висновки суперечать один одному в частині точного місця зіткнення та за таких умов, доцільним є виклик та допит експерта Луганського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 для роз`яснення вказаного експертного висновку в частині встановлення місця зіткнення транспортних засобів, а також призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на обставини, які в ньому викладені.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисника, вказав, що відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи підпису понятого на аркушах протоколу огляду місця ДТП, оскільки допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 не заперечував факт своєї участі в якості понятого при огляді місця ДТП та складанні відповідного протоколу, висловив сумніви щодо належності йому підпису лише на деяких аркушах вказаного протоколу, і такі сумніви можуть бути пов`язані з обставинами підписання протоколу, зокрема погодніми умовами (це була темна пора доби, мокра та прохолодна погода), що могло вплинути на відтворення свого підпису понятим ОСОБА_8 .

Щодо виклику та допиту експерта, а також призначення експертизи, прокурор також заперечував, оскільки захисником не конкретизовано в чому саме полягає суперечність висновків експерта, окрім того висновок експерта, який складався на замовлення сторони захисту, не відкрито стороні обвинувачення у встановленому законом порядку, а тому сторона обвинувачення має намір заявити клопотання про визнання такого висновку недопустимим доказом.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисника. Щодо підпису понятого ОСОБА_8 на аркушах протоколу огляду місця події, вказав, що останній не зміг при допиті в судовому засіданні згадати як обставин вказаної ДТП, так і ходу складання протоколу. При цьому, висловив сумніви щодо належності йому підпису лише на деяких аркушах протоколу. На схемі місця пригоді прізвище понятого записано власноручно як ОСОБА_8 , що і дозволило в ході судового розгляду, зокрема стороні захисту вірно ідентифікувати вказаного понятого, позаяк слідчою при складанні протоколу його прізвище було невірно вказано як « ОСОБА_10 ». Окрім того, в судовому засіданні був допитаний як свідок інший понятий ОСОБА_11 , який підтвердив як свою присутність, так і присутність іншого понятого під час огляду місця події та складання протоколу, належність йому підписів на протоколі огляду, правильність відображення у протоколі огляду місця ДТП та схемі місця ДТП усіх зафіксованих даних та замірів, що проводились під час огляду.

Щодо виклику та допиту експерта Луганського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 та призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, представник потерпілого вважає таке клопотання сторони захисту безпідставним з огляду на наступне. Так, у матеріалах кримінального провадження маються два висновки експерта щодо місця зіткнення транспортних засобів. У висновку, що складений експертом ОСОБА_9 чітко вказано про неможливість із достатньою точністю встановити місце зіткнення відносно меж проїжджої частини з технічної точки зору. Окрім того, надано два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації, засновані на показаннях ОСОБА_4 та на показаннях ОСОБА_6 .

Також, у матеріалах справи наявний висновок судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 , де де вказано, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в с.Піщане Кременчуцького району на вулиці Київська на смузі руху в напрямку м.Кременчука в районі осипу частин транспортних засобів. За таких обставин, вказані висновки експертів не є суперечливими, окрім того кожен з них буде оцінено судом у сукупності та взаємозв`язку з іншими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника в частині призначення судової почеркознавчої експертизи підпису понятого ОСОБА_8 у протоколі огляду місця ДТП, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Однак доводи клопотання не переконують суд у тому, що призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи має значення для встановлення істотних обставин, які підлягають доказуванню, а саме, місця, часу, способу вчинення злочину і для цього не достатньо аналізу та оцінки доказів на їх належність, допустимість, достовірність та достатність для прийняття процесуального рішення.

Щодо клопотання захисника в частині виклику та допиту експерта ОСОБА_9 та призначення по кримінальному провадженню судової транспортно-трасологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Так, до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № СЕ-19/113-24/6753-ІТ від 29.11.2024 року, складений судовим експертом - завідувачем сектору автотехічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Статтею 356 КПК України передбачено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Отже, залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність виклику експерта виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов`язок його викликати. Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком та іншими доказами або між декількома висновками, які проводилися щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження (Постанова Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року справа № 169/546/22).

При цьому, як вбачається із вказаного вище висновку судового експерта (дослідницька частина) експерт вказав, що враховуючи механізм зіткнення, пошкодження автомобілів, слідову інформацію, яку зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця ДТП, встановити місце зіткнення вказаних автомобілів відносно меж проїжджої частини з достатньою точністю, з технічної точки зору, не має можливості.

Також експерт вказав, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, маються механізми ДТП згідно показів водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_4 та водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_6 , у яких маються протиріччя в показах водіїв, в частині зміни напрямку руху автомобілів на момент ДТП та відповідно розташування автомобілів по ширині проїжджої частини у момент зіткнення (розташування місця зіткнення). Оскільки усунути вказане протиріччя з технічної точки зору не можливо, тому експертне дослідження буде проведене за кожним із двох варіантів окремо.

З огляду на те, що сторона захисту не послалася на необхідність роз`яснення висновку експерта в контексті жодного з перелічених вище питань, натомість приводом для виклику експерта було роз`яснення висновку експерта стосовно відповіді на запитання про місце зіткнення транспортних засобів, хоча як у дослідницькій так і у заключній частині висновку експерта на це питання надано чітку та недвозначну відповідь з відповідним обгрунтуванням, суд не вбачає підстав для виклику та допиту експерта ОСОБА_9 в суді.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судового експерта № СЕ-19/117-24/167-ІТ, складений 08.01.2024 року головним експертом відділу автотехнічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 згідно якого місце зіткнення знаходиться в с.Піщане Кременчуцького району по вул.Київська на смузі руху в напрямку м.Кременчука в районі осипу частин транспортних засобів (позначений 3 на зображенні 1); В районі місця розташування передніх лівих коліс т/з кінцевого розташування транспортних засобів (позначений (1,2) умовні позначення). Також, у дослідницькій частині вказаного висновку вказано, що з технічної точки зору для визначення взаємного розташування транспортних засобів, щодо меж проїзної частини як на стадії зближення в момент зіткнення необхідно мати дані про розташування слідів транспортного засобу, які могли залишити автомобілі як на стадії зближення так і в момент зіткнення. На представлених на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні які-небудь сліди коліс на проїзній частині до зіткнення. Відсутність яких-небудь слідів коліс автомобіля в місці зіткнення не дозволяють експертним шляхом визначити взаємне розташування транспортних засобів щодо меж проїзної частини як на стадії зближення так і в момент зіткнення.

Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч. 10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтями 85, 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Вищевказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 727/7282/15-ц (провадження № 61-15827св19), у постанові від 29.01.2020 року у справі № 607/3318/16-ц (провадження № 61-13559св19 ).

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, призначення відповідного виду експертного дослідження повинно бути належним чином обгрунтоване.

Із огляду на вищевикладене, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні наявні два висновки експертиз, висновки яких разом із іншими доказами були, згідно з приписами ст.23 КПК України, безпосередньо досліджені судом, їх оцінка буде надана судом при ухваленні відповідного рішення за результатами судового розгляду, тому суд не вбачає правових підстав для призначення заявленої захисником експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 356 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

У задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_5 про виклик для допиту завідувача сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Луганського НДЕКЦ ОСОБА_9 та про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повна ухвала складена 25 травня 2026 року.

СуддяОСОБА_1