Постановление суда № 136786539, 25.05.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа718/968/26

Провадження №2/718/433/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"25" травня 2026 р. м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., представника позивачки адвоката Тарновецького В.І., представника відповідача адвокатки Самокиші В.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 718/968/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ ) про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.04.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк на подачу відзиву. Підготовче засідання призначено на 29.04.2026, яке за клопотанням представника відповідача було відкладене на 21.05.2026, а через перебування судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі на 25.05.2026.

Представник відповідача адвокатка Самокиша В.Ю. 05.05.2026 подала відзив на позовну заяву, а також низку письмових заяв та клопотань.

Зокрема, представник відповідача просила призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів з приводу автентичності підпису, виконаного від імені ОСОБА_2 на договорі №129/1 банківського вкладу (депозитний вклад з виплатою відсотків щомісяця) від 03.10.2009 року, на розпорядженнях, клієнтом на яких вказано ОСОБА_1 від 05.01.2010, від 26.02.2014, від 26.02.2014, від 18.04.2014 чи іншою особою, дати виконання підпису та виготовлення цих документів, автентичності печатки на цих документах, дати виконання відтиску печатки. Дане клопотання мотивоване тим, що у експертних висновках № 98-К від 28.01.2015 та №209-К від 24.02.2015, копії яких додано до позову, вказано що: «Об`єкти та зразки доставлені на дослідження нарочним в не упакованому вигляді», що є порушенням п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також експертній установі 12 січня 2015 року та 20 січня 2015 року були направлені постанови слідчого про призначення експертиз і з блискавичною швидкістю 28 січня 2015 та 24 лютого 2015 року вже були готові висновки експертів № 98-К та № 209-К, що, на думку відповідача, є неможливим, оскільки експерт мав дослідити 288 документів. У висновку експерта від 24.02.2015 №209-К відсутній висновок на питання: яким саме кліше нанесено відтиск печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» код 00039019 *КАСА № 1».

Також, представник відповідача просить залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .. Вважає, що 20.03.2009 між АКСБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ СЕНС Банк», та ОСОБА_2 , яка обіймала посаду начальника Кіцманського відділення, був укладений договір №880/933-1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. А у разі задоволення позову у даній справі у Банку з`явиться право на звернення з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів, які будуть стягнуті з банку у разі задоволення даного позову.

Адвокатка ОСОБА_3 також клопотала витребувати від Головного управління ДПС у Чернівецькій області та в самого відповідача інформацію про доходи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року, в тому числі декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації) і визнати обов`язкову участь ОСОБА_1 в судових засіданнях, викликати її для дачі особистих пояснень.

Крім того, представник АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 за ч.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України. Вирок по даній справі не постановлено. Вважає, що наразі існують обставини, які унеможливлюють розгляд справи по суті та свідчать про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі 718/470/17.

Представник позивачки адвокат Тарновецький В.І. в підготовчому засіданні просив залишити заявлені стороною відповідача заяви та клопотання без задоволення як безпідставні та такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, а питання про визнання обов`язковою явки позивачки в судових засіданням залишив на розгляд суду. Також представник позивачки пояснив, що підстав для проведення повторних експертиз у даній справі немає. Сама по собі незгода Відповідача з висновком експертизи не є підставою для призначення комплексної експертизи. Твердження Банку, що договір банківського вкладу та розпорядження не підписувалися начальником відділення Васильковою Г.В. є безпідставним, оскільки Василькова Г.В. ніколи про таке не стверджувала. На підтвердження безпідставності такого клопотання навів практику Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №716/1842/24.

Також представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, оскільки зібрані докази у даній справі дозволяють суду у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. На підтвердження своєї позиції навів практику Верховного Суду, в яких Верховний Суд неодноразово відхиляв твердження АТ «Сенс Банк» про необхідність зупинення провадження у справі та погоджувався з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для зупинення провадження до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі №718/470/17:

-постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.02.2026 року у справі №716/1842/24, яка прийнята в аналогічній справі за позовом вкладника до АТ «Сенс Банк»;

-постанова Касаційного цивільного суду від19.02.2026 року по справі №716/1876/24за позовом вкладника до АТ «Сенс Банк»;

-постанова Касаційного цивільного суду від 04.09.2024 року по справі №718/4344/23 за позовом вкладника до АТ «Сенс Банк»;

Окрім того, відповідно до правової позиції Великої Палати ВС наведеної у постанові від 08.06.2021 у справі №662/397/15-ц - «наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх».

Також представник позивача заперечив проти залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки даний спір виник між вкладником та банком і рішення суду у цій справі не впливає на права та обов`язки колишнього начальника Кіцманського відділення банку - Василькової Г.В.. Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.02.2026 року у справі №716/1842/24, яка прийнята в аналогічній справі за позовом вкладника до АТ «Сенс Банк».

Окрім того, стягнення з колишнього працівника банку можливих збитків, завданих банку, не входить до предмету доказування у даній цивільній справі. Залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, на думку сторони позивача, лише затягуватиме розгляд даної справи, оскільки ОСОБА_2 починаючим з 16.01.2015 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також оголошена в міжнародний розшук та перебуває в міжнародному розшуку з 27.03.2015.

Також адвокат Тарновецький В.І. заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів у справі. Свою позицією обґрунтовує тим, що дослідження майнового стану Позивача не має відношення до факту неповернення банківського вкладу Відповідачем, докази, які Відповідач просить витребувати, не стосуються предмету доказування у цій справі. На підтвердження чого навів практику Верховного Суду - постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.02.2026 року у справі №716/1842/24, постанови Касаційного цивільного суду від 19.02.2026 року у справі №716/1876/24, від 13.01.2025 року справі №718/435/24, від 04.09.2024 року у справі №718/4344/23.

Будь-яких інших клопотань сторони в підготовчому судовому засіданні не заявили. Представник позивача вважав за можливе закрити підтовче провадження у призначити справу до розгляду по суті.

Вирішуючи зазначені заяви та клопотання сторони відповідача, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом даного спору є захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Відповідно до положення ст.77 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

В той же час представник відповідача просить суд про витребування відомостей та документів, які виходять за межі предмету спору та не сприятимуть з`ясуванню тих обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки майновий стан позивачки не має жодного відношення до можливого факту неповернення банківського вкладу відповідачем. Суд не оцінює факт та джерело походження коштів позивача у цій справі.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, зі змісту ч.1 ст.35 ЦПК України вбачається, що інтерес третьої особи полягає в тому, що рішення суду по спору між позивачем і відповідачем так чи інакше впливає на права третьої особи і щоб захистити свої права, третя особа повинна взяти участь у процесі.

Тобто треті особи - це особи, які мають певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з банку вкладу (депозиту). Можливість стягнення з банку вкладу пов`язується з тим, що, на думку позивача, між позивачем та банком існували договірні відносини з розміщення банківського вкладу, і, як наслідок, банк не повернув позивачеві банківських вклад. Стягнення з банку вкладу не є підставою для залучення до участі у справі працівника банку, так як стягнення з працівника можливих збитків, завданих банку, не входить до предмету доказування у даній справі.

Тобто, представником відповідача не обґрунтовано, яким чином прийняте рішення по даній справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_4 .

З приводу клопотання про призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог стягнення суми можливого банківського вкладу, фактичних обставин справи, наявності у справі висновків експерта, які досліджували договір, розпорядження та кліше печатки під час проведення експертизи у рамках кримінального провадження, які ще підлягають оцінці судом, суд вважає, що таке клопотання відповідача є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей цієї цивільної справи, та з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_1 для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

Також суд доходить висновку, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, адже, об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи про захист прав споживачів до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , у суду наразі немає. Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, вирішено подані відповідачем клопотання та заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 35, 84, 103, 189, 196, 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (заяви) представника відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про залучення третіх осіб, про призначення судових експертиз, про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про витребування доказів та обов`язкову участь позивача в судових засіданнях задовольнити частково, визнати обов`язковою участь позивачки ОСОБА_1 в судових засіданнях.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, який проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участі представника відповідача АТ «Сенс-Банк», на 22.06.2026 року о 12:00 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко