Постановление суда № 136748769, 22.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/4440/19

Провадження № 1-кп/645/180/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №42018221430000406 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

Підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 призначено ухвалою суду від 18 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2025 року було постановлено матеріали кримінального провадження № 635/4440/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, направити для розгляду з Полтавського районного суду Полтавської області до Фрунзенського районного суду м. Харкова..

17.04.2025 року у провадження Фрунзенського (нині- Немишлянського) районного суду м. Харкова з Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали вказаної вище кримінальної справи.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальній справі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, з 25 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова змінив свою назву на Немишлянський районний суд міста Харкова. Зміна назви суду не змінює юридичної адреси, підсудності та структури суду.

У підготовчі засідання 13.06.2025, 08.07.2025, 29.07.2025, 05.09.2025, 25.09.2025, 13.10.2025, 07.11.2025, 04.12.2025 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Ухвала суду про привід обвинуваченого від 29.07.2025 року органом досудового розслідування не виконана.

На виконання ухвали суду, постановленої в порядку ст. 333 КПК України, з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого, з ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області отримано відповідь, з якої вбачається, що місце знаходження ОСОБА_5 встановити не виявилося можливим, через те, що за відомими суду та органу досудового розслідування адресами, вказана особа не проживає тривалий час.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні 04.12.2025 року заявила клопотання про розшук обвинуваченого та подала суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.12.2025 року постановлено оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до матеріалів справи, мешкає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після затримання обвинуваченого доставити до Немишлянського районного суду міста Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

У зв`язку із встановленням місця знаходження обвинуваченого розгляд справи поновлено ухвалою суду від 21.05.2026 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважала доведеними ризики, передбачені п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому засіданні проти клопотання прокурора заперечували.

За результатом розгляду клопотання суд доходить таких висновків.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризику, передбаченого у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик на сьогодні має місце, оскільки ймовірна можливість переховування ОСОБА_5 від суду підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Окрім того, ОСОБА_5 був оголошений судом у розшук, оскільки тривалий час не з`являвся в підготовчі засідання та не повідомив суд про зміну свого місця мешкання.

Щодо ризику, передбаченого у п.5.ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, то на сьогодні ймовірність настання такого ризику стороною захисту не спростована.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання/продовження запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, оцінюючи сукупність обставин, та враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину ( ч. 2 ст. 307 КК), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, знаходився у розшуку, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на сьогодні є неможливим.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Достовірних даних про стан здоров`я, що унеможливлює перебування обвинуваченої в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199 680, 00 грн (3328,00 грн. х 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно зі ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 19 липня 2026 року (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на р/р № код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674), до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої він звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати у судові засідання Немишлянського районного суду міста Харкова за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу Немишлянського районного суд міста Харкова;

3) у разі звільнення під заставу не пізніше, як протягом трьох днів з такого звільнення, повідомити Немишлянському районному суду міста Харкова про своє актуальне місце проживання та повідомляти Немишлянський районний суд міста Харкова про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1