Постановление суда № 136748768, 21.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1403/26

Провадження № 2/645/1816/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Карпунець Д.І.,

сторони по справі:

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" (Monobank), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" про визнання кредитного зобов`язання частково недійсним, стягнення моральної шкоди, перекладення боргу на іншу особу, поданого у цивільній справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14.04.2022 року в загальному розмірі 67843,81 грн.

Відповідачка звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів, в яких просила суд витребувати у Акціонерного товариства "Універсал Банк" письмове пояснення щодо двох різних номерів карток у матеріалах справи з документальним підтвердженням їх зв`язку. Крім того, відповідачка просила витребувати у позивача повну виписку по картці НОМЕР_1 - для з`ясування, чи є ця картка окремим кредитним продуктом і чи включено її заборгованість у заявлену суму.

В обґрунтування клопотання відповідачка посилалася на те, що в матеріалах справи наявне пряме та беззаперечне протиріччя у номерах платіжних карток. Так, у позовній заяві, розрахунку заборгованості, довідці про рух коштів по картці, Анкеті-заяві від 14.04.2022 зазначається номер картки: НОМЕР_2 , проте у Довідці про розмір кредитного ліміту від 19.01.2026 вказаний вже інший номер картки: НОМЕР_1 .

Відповідачка наголосила, що це дві різні платіжні картки різних платіжних систем. Банк не надав жодного пояснення щодо: (1) якою карткою фактично користувалася відповідачка; (2) як ліміт для картки НОМЕР_3 стосується боргу за карткою НОМЕР_4 ; (3) чи не є це підміною доказів у справі.

У судовому засіданні 21.05.2026 року відповідачка ОСОБА_1 просила суд задовольнити клопотання та витребувати у позивача вищевказані докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи клопотання відповідачки про витребування доказів суд виходить із такого.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку відповідачка просить витребувати у АТ "Універсал Банк" має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідачки про зобов`язання АТ «Універсал Банк» надати детальний розрахунок з розбивкою: тіло кредиту / відсотки / штрафи / пеня - із зазначенням дат та підстав кожного нарахування, суд вважає необхідним зазначити, що позивач надав в обґрунтування позову детальний розрахунок заборгованості відповідачки, тому підстав для його повторного витребування у позивача немає.

Крім того, відповідачка звернулася до суду з клопотанням, в якому просила суд визнати дії АТ "Універсал Банк" щодо заяви про невідоме місце проживання відповідачки недобросовісними та такими, що суперечать ст. 44 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання відповідачка наголосила, що АТ «Універсал Банк» у позовній заяві одночасно стверджує про «невідоме місце проживання» відповідача та зазначає її точну адресу - що є процесуально недобросовісним прийомом, спрямованим на позбавлення відповідача права на захист. Проте, стверджує, що позивачеві відома її адреса: АДРЕСА_1 , а також e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер мобільного телефону НОМЕР_5 (з Анкети-заяви).

Відповідачка вказала, що Банк стверджує, що 29.03.2025 направив push-повідомлення в мобільному додатку про «Істотне порушення». Однак відповідно до ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» банк зобов`язаний письмово повідомити споживача із зазначенням дій для усунення порушення. Push-повідомлення в умовах воєнного стану та нестабільного зв`язку не є належним письмовим повідомленням. Наголосила, що жодного рекомендованого листа Банк не направив, жодної вимоги рекомендованим поштовим відправленням ані на адресу проживання, ані на e-mail відповідача - хоча обидві адреси містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні відповідачка підтримала вказане клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання відповідачки суд виходить із такого.

Положеннями ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так, у позовній заяві позивачем вказано адресу реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 , а також e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер мобільного телефону НОМЕР_5 , що було перевірено судом під час вивчення матеріалів позовної заяви та вирішення питання щодо відкриття провадження у цій цивільній справі.

Беручи до уваги, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд позбавлений можливості надавати оцінку посиланню відповідачки на неналежне її повідомлення Банком про істотне порушення умов договору та надавати оцінку діям позивача на даній стадії процесу.

Станом на цей час в межах розгляду цієї справи судом не було встановлено зловживання з боку позивача своїми процесуальними правами в контексті положень статті 44 ЦПК України, тому підстави для задоволення клопотання відповідачки відсутні.

Крім того, відповідачкою заявлено клопотання про зобов`язання позивача надати технічне пояснення щодо розбіжностей у датах генерації ключа та підписання договору, розв`язання яких потребує вислуховування особистих пояснень представника позивача.

Так, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст.211 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, з огляду на предмет позову та надані документи, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна участь сторони позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 44, 84, 143, 211, 223 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства "Універсал Банк" інформацію щодо двох платіжних карток за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 із наданням документального підтвердження їх зв`язку у межах розгляду справи № 645/1403/26.

Витребувати у Акціонерного товариства "Універсал Банк" повну виписку по платіжній картці № НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію направити до суду в найкоротший строк.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання дій АТ "Універсал Банк" щодо заяви про невідоме місце проживання відповідачки недобросовісними та такими, що суперечать ст. 44 ЦПК України.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до усунення невідповідностей у адресі місцепроживання представника позивача Мєшніка К.І ..

Судове засідання в цивільній справі відкласти на 16 червня 2026 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.В. Федорова