Постановление суда № 136731993, 19.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4207/26 1-кс/335/1863/2026

19 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,? ? слідчого ОСОБА_3 , власника майна ? ? ОСОБА_4 представник власника майна ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання? ? старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000220 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку у садовому будинку АДРЕСА_1 речі, а саме: Ipad Air модель MD792FD/A серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; ?3 флеш носії: Apacer серійний номер 541448208326 на 32ГБ, Kingston серійний номер 04715820А00LF 5V на 128 ГБ, PNY USB 3.0 на 16 ГБ; ?ноутбук Asus модель ZenBook UX434DA_UM433DA ім?я пристрою WINK4S325C5HFV, оперативна пам`ять 8ГБ з зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone 17 модель MG6S4AF/A серійний номер НОМЕР_3 ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 в чохлі чорного кольору з маркуванням з лівої сторони Proove x Luxo із захисним склом та сім картою оператора стільникового зв`язку Водафон НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області в групі, проводиться досудове розслідування у кримінальному № 12025080000000220 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

13.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 21.04.2026, слідчим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час є генеральним директором Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", у садовому будинку № 55 ОСК «Експрес-3» Розумівської сільської ради Запорізького району, де виявлено та вилучено речі: мобільний телефон, планшет, ноутбук та флеш носії, які є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, та які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, речі, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні так як вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучені речі і документи під час проведення обшуку є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, так як у вилучених мобільному телефоні планшеті, ноутбуці та флеш носії може міститися інформація щодо переписки службових осіб між собою на іншими особами щодо укладання, виконання та оплати договору № 98 від 20.03.2025 на надання транспортних-експедиційних послуг, вчинення кримінального правопорушення, або копії документів, але для цього необхідно провести огляд вилучених предметів, провести судову комп`ютерно-технічну експертизу для того, щоб встановити наявність таких документів на вказаних мобільних телефонах, але для цього необхідні спеціальні знання та в порядку ст. 243 КПК України тому є необхідним залучення судових експертів для проведення такого виду експертизи і при її проведенні предметом дослідження будуть саме мобільний телефон, планшет, ноутбук та флеш носії.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на викладені у ньому факти і норми права. Зазначила, що електронні пристрої передано за дорученням оперативним працівникам для проведення огляду, про що надано відповідний супровідний лист.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що необхідність накладення арешту не доведено.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав представника.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області в групі, проводиться досудове розслідування у кримінальному № 12025080000000220 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

13.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 21.04.2026, слідчим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час є генеральним директором Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", у садовому будинку № 55 ОСК «Експрес-3» Розумівської сільської ради Запорізького району, де виявлено та вилучено речі: мобільний телефон, планшет, ноутбук та флеш носії, які є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, та які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час проведення обшуку у садовому будинку АДРЕСА_1 речі, а саме: Ipad Air модель MD792FD/A серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; ?3 флеш носії: Apacer серійний номер 541448208326 на 32ГБ, Kingston серійний номер 04715820А00LF 5V на 128 ГБ, PNY USB 3.0 на 16 ГБ; ?ноутбук Asus модель ZenBook UX434DA_UM433DA ім?я пристрою WINK4S325C5HFV, оперативна пам`ять 8ГБ з зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone 17 модель MG6S4AF/A серійний номер НОМЕР_3 ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 в чохлі чорного кольору з маркуванням з лівої сторони Proove x Luxo із захисним склом та сім картою оператора стільникового зв`язку Водафон НОМЕР_6 , оскільки на даний час є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як доказ, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000220 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку у садовому будинку АДРЕСА_1 речі, а саме на:

- Ipad Air модель MD792FD/A серійний номер DMPLJ3GKF4YF ІМЕІ: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору;

- ?3 флеш носії: Apacer серійний номер 541448208326 на 32ГБ, Kingston серійний номер04715820А00LF 5V на 128 ГБ, PNY USB 3.0 на 16 ГБ;

-?ноутбук Asus модель ZenBook UX434DA_UM433DA ім?я пристрою WINK4S325C5HFV, оперативна пам`ять 8ГБ з зарядним пристроєм;

?- мобільний телефон Iphone 17 модель MG6S4AF/A серійний номер НОМЕР_3 ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 в чохлі чорного кольору з маркуванням з лівої сторони Proove x Luxo із захисним склом та сім картою оператора стільникового зв`язку Водафон НОМЕР_6 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1