Решение № 136713440, 19.02.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/802/2026

Справа № 359/9321/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Шуст А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» про повернення незаконно стягненого за виконавчим написом нотаріуса коштів та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпня 2025 року до ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває з вищевказаним позовом про стягнення з ТОВ «ФК «АЛАНД» коштів, стягнутих з позивача на користь відповідача в сумі 23576 гривень 74 копійки, та 2270,50 грн., які були стягнуті виконавцем в процесі виконання виконавчого напису, а також моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.06.2012 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір, за яким у подальшому виникла заборгованість.

Згодом право вимоги за вказаним зобов`язанням неодноразово відступалося, зокрема ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а 02.11.2019 року - ТОВ «ФК «Аланд».

13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 20926,04 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, у межах якого з позивача було стягнуто 25847,24 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2021 року, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнуті з нього кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню.

Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду, посилаючись на душевні страждання, спричинені протиправними діями відповідача.

Ухвалою судді від 12.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.16-17).

Ухвалою суду від 18.12.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.29).

Ухвалою суду від 23.01.2026 було витребувано докази у АТ КБ «Приватбанк» та приватного виконавця Київського обласного виконавчого округу Говорова П.В. (а.с. 40-41).

У призначене судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Згідно із поданою заявою позивач ОСОБА_1 просив розгляд справи здійснювати без його присутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТОВ ФК «Аланд» у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності сторони та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..

Дослідженням наданих суду письмових доказів в судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року (справа №359/4136/20), залишеному без змін Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, реєстровий номер №10683, що не підлягає виконанню.

Вказаним рішенням Бориспільського міськрайонного суду було, зокрема встановлено, що постановою від 29.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження №61940144 про примусове виконання виконавчого напису №10683 вчиненого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 21226,04 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 18807,24 гривень, заборгованості за процентами 2118,80 гривень, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 300 гривень.

Згідно із відповіддю АТ «КБ «Приватбанк» від 06.02.2026 р. №20.1.0.0.0/7-260128/98571-БТ (а.с.49) 17.09.2020 о 12:08 були перераховані кошти в сумі 23576,74 грн. з рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі надходження в банк вимоги ВП61940144/1 від 09.09.2020, стягувач: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович (РНОКПП НОМЕР_3 , призначення платежу: виконавчий напис №10683, вчинений 13.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно із даними АСВП, які знаходяться у публічному доступі, виконавче провадження ВП №61940144, яке було відкрито 29.04.2020 та перебувало у провадженні приватного виконавця Київського обласного виконавчого округу Говорова П.В., завершене.

Як вбачається з Довідки Управління соціальної та ветеранської політики Бориспілбьської міської ради, виданої 08.07.2025 за №06-3381 ОСОБА_1 , згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №61940144 від 06.07.2020, з його заробітної плати за серпень 2020 року було стягнуто заборгованість в сумі 2270,50 грн. на користь приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (а.с.10).

Таким чином, у зв`язку з виконанням виконавчого напису №10683 вчиненого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., з позивача ОСОБА_1 було утримано кошти на загальну суму 25847 гривень 24 копійки (23576,74грн. з його рахунку в АТ «КБ «Приватбанк», 2270,50 грн. із заробітної плати Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради).

Дана обставина відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.3 ч.3 ч.1 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

З огляду на викладене стягнуті з п ОСОБА_1 кошти у процесі виконання виконавчого напису, який було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як безпідставно набуті.

При цьому суд враховує, що строк звернення з позовом до суду позивачем не пропущений, оскільки на момент виникнення права на звернення до суду діяли законодавчі обмеження, пов`язані із запровадженням на території України карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України, у тому числі відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину

.

Карантин на території України був установлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», а в подальшому неодноразово продовжувався та тривав по 31.06.2023 включно.

За таких обставин підстав для висновку про пропуск позивачем строку позовної давності не вбачається, оскільки перебіг цього строку був зупинений на період дії карантину, що виключає сплив позовної давності у заявлених правовідносинах.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується у разі доведення факту її заподіяння, протиправності поведінки заподіювача шкоди та причинного зв`язку між ними.

Сам по собі факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є безумовним доказом наявності моральної шкоди.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували глибину, тривалість та характер моральних страждань, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заявленими переживаннями.

Окрім того, зазначені позивачем обставини (виконавче провадження, арешт коштів) самі по собі є наслідком виконання виконавчого напису нотаріуса, а не безпосередніх неправомірних дій відповідача у розумінні статті 1167 ЦК України.

За таких обставин вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у частині стягнення безпідставно отриманих коштів та відмові у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивачка звільнений від сплати судового збору, судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні кошти в сумі 25847 гривень 24 копійки (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок сім гривень двадцять чотири копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» судовий збір на користь держави в розмірі 1211 гривень20 копійок (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» , ЄДРПОУ 42642578, зареєстроване місце знаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, 14 оф.301.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня підписання (проголошення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів