Решение № 136703881, 21.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 751/10983/25

Номер провадження № 2/521/3256/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» не з`явилися;

від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича не з`явився;

від Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, ЄДРПОУ:41350844), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3), Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139, офіс 420) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Новик Максим Сергійович звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; вирішити питання про судові витрати.

Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала, що виконавчий напис № 46983 від 16.12.2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису не були дотримані вимоги чинного законодавства, щодо наявності умов для його винесення, визначена сума заборгованості є спірною, оскільки не надає деталізованого розрахунку всіх її складових (зокрема механізму та порядку нарахування відсотків).

Окрім зазначеного, як вважає позивач, під час оформлення виконавчого напису не дотримано умови щодо направлення відповідного листа вимоги про наявність фінансових претензій та необхідності сплати заборгованості, не перевірено безспірність безспірність вимог ТОВ «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 в розмірі 10799 грн.

При цьому, щодо безспірності вимог позивач зауважив, що визначена ТОВ «ДІНЕРО» сума заборгованості в розмірі 10799 грн., що включає також відсотки, призвело до порушення приписів, викладених в позиції Верховного Суду в частині припинення нарахування відсотків та потребує додаткового з`ясування в ході розгляду даного позову.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2026 року цивільна справа №751/10983/25 направлена до Хаджибейського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

04.02.2026 року справа №751/10983/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.02.2026 року у справі № 521/10983/25 було відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, викликано учасників справи, призначено дату судового засідання.

Відповідач правом на подання відзиву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України не скористався.

Також як встановлено судом, інші учасники справи не скористалися правом на подання до суду будь-яких письмових пояснень або заперечень, що також не є перешкодою для розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року у справі №751/10983/25 підготовче провадження закрите, призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача та від Приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Одночасно з цим, суд зауважує, що разом з позовною заявою представником позивача до суду було скеровано клопотання про витребування письмових доказів, а саме, представник позивача просив суд витребувати у ТОВ «ДІНЕРО», Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис від 16.12.2021 року, винесений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованим у реєстрі №46983, включаючи кредитний договір №AG3326059 від 04.08.2019 року.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача про витребування доказів суд вважає, що з огляду на предмет спору, наявні у матеріалах справи письмові докази, відсутність будь-яких заперечень відповідача та непідтримання представником позивача вказаного клопотання, задля уникнення затягування розгляду справи, у даному разі витребування зазначених позивачем документів є недоцільним також і з огляду на те, підставою винесення Приватним нотаріусом Виконавчого напису зазначено кредитний договір №AG3326059 від 04.08.2019 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, потребує задоволення, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

16.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №46983, згідно із яким пропонується стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за Кредитним договором №AG3326059 від 04.08.2019 року, номер кредиту в Інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L6644894, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», ЄДРПОУ:41350844, суму заборгованості 10799 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7700 грн., по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3099 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 11449 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.11.2019 року по 23.10.2021 року.

28.01.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем в рамках виконавчого провадження №68411814 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання Виконавчого напису №46983 від 16.12.2021 року.

09.02.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем в рамках виконавчого провадження №68411814 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 року №560/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича анульоване.

Інших належних та допустимих письмових доказів щодо наявних між сторонами спірних правовідносин, матеріали цивільної справи не містять.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем було надано договір про надання правничої допомоги б/н від 09.10.2025 року, укладений між адвокатом Новаком Максимом Сергійовичем та позивачкою; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЧН №000289 від 16.03.2018 року; Ордер на надання правничої допомоги СВ №1122690 від 19.12.2025 року.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису Приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За загальним правилом відповідно до ст.15,16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом за допомогою спрощеної позасудової процедури.

Така процедура полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредиторам за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї ст. Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням вимог ст. 15,16,18 ЦК України, ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 1 та 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 (із змінами від 22.02.2017 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14) «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності) з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, починаючи із 22.02.2017 року серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, немає кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі.

За позицією суду касаційної інстанції, викладеною у постанові у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Звернення боржника із позовом до особи, яка звернулась за виконавчим написом (стягувача) відповідає позиції Верховного Суду (така позиція узгоджена у справі № 200/3452/17).

Оспорюючи виконавчий напис, позивач зазначала, що Приватним нотаріусом не було дотримано вимогу щодо безспірності її заборгованості перед стягувачем, оскільки останнім, зокрема, не тільки не було належним чином направлено вимогу про наявність у позивачки заборгованості перед відповідачем, а і не деталізовано розрахунок заборгованості боржника перед стягувачем, з чим погоджується суд під час розгляду даної справи.

Окрім того, судом у даній справі встановлено, що в оскаржуваному виконавчому написі, який вчинено Приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем,16.12.2021року, тобто вже після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, відсутнє посилання на те, що наданий йому Кредитний договір №AG3326059 від 04.08.2019 року посвідчений нотаріально.

Суд констатує, що відповідачем, який належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи, оскільки є користувачем підсистеми «Електронний Суд», до суду не скеровано жодних доказів того, що Кредитний договір №AG3326059 від 04.08.2019 року на час винесення Виконавчого напису був посвідчений нотаріально, та під час вчинення Приватним нотаріусом нотаріальної дії стягувачем дотримано вимог щодо надання нотаріусу відомостей про безспірність заборгованості боржника, з огляду на що суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є доведеними та обґрунтованими, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.141, 142, 258-259, 263-265, 268, 264, 265, 277, 278, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, ЄДРПОУ:41350844), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3), Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139, офіс 420) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Виконавчий напис №46983 від 16.12.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, ЄДРПОУ:41350844) заборгованості у загальному розмірі 11449 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, ЄДРПОУ:41350844) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 21.05.2026 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, ЄДРПОУ:41350844);

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3);

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139, офіс 420).

Суддя: Н.О. Шевчук