Постановление суда № 13667012, 06.07.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Карпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року про відмову в забезпеченні позову та про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про стягнення коштів,

встановила:

14 травня 2009 року позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом, який в подальшому неодноразово доповнював і уточнював (а.с.1-2, 14-15, 36, 45, 67), остання редакція на а.с. 84, та в якому ставив питання про стягнення з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (далі КС «ПКТ») грошових коштів, а саме:

за двома договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: за № ХВ-1/0040/08/417 від 16.02.2008 року у сумі 13300 грн., та за № ХВ-1/0041/08/776 від 18.02.2008 року, у сумі 31600 грн., всього у сумі 44900 грн.;

кориговану суму 3-х відсотків за користування коштами в період з лютого по 27 листопада 2009 року за двома договорами, всього у сумі 1423,71 грн.;

кориговану суму інфляції неповернутого депозиту за період з березня по жовтень 2009 року за двома договорами, всього у сумі 4775,30 грн.;

поштові витрати у сумі 280,55 грн.;

та витрати, повязані з переїздом до суду залізничним транспортом у сумі 1076,06 грн.;

витрати на отримання письмових консультацій у сумі 240 грн.

моральну шкоду у сумі 1500 грн.;

понесені у справі витрати на ІТЗ у сумі 250 грн.

Крім того, позивач неодноразово ставив перед судом питання про забезпечення позову (а.с.1-2, 14-15, 36, 42, 55), остання редакція на а.с.84-86, шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, на рухоме і нерухоме майно відповідача, де б воно не знаходилось, в межах суми позову 49448,62 грн.

Також позивачем неодноразово ставилось питання про витребування доказів у справі (а.с.43, 55), остання редакція на а.с. 84-86.

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 12 квітня 2010 року у задоволенні клопотань позивача про забезпечення позову та витребування доказів було відмовлено.

_____________

Головуючий у першій інстанції: Ярош С.В. Справа № 22 ц-12119/10

Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП:

2.

Заочним рішенням того ж суду від 12 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 оскаржується вищевказана ухвала суду про відмову в забезпеченні позову та витребуванні доказів.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відмовою в задоволенні його клопотань про витребування доказів та забезпечення позову, робиться майже неможливим виконання рішення суду.

З цих підстав апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про витребування з КС «ПКТ» банківських реквізитів діючих рахунків, сплив коштів по ним, звіт фінансово-господарської діяльності спілки за перший квартал 2010 року та розшифровки майна спілки. Також апелянт ставить питання про накладення арешту на грошові кошти або рухоме та нерухоме майно відповідача, в межах позову 50125,06 грн.

Крім того, апелянт просить стягнути на його користь з відповідача витрати, повязані з його переїздом із м. Харкова до м. Одеси для участі в апеляційному судовому засіданні, у сумі 308 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, судова колегія дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, суд виходив із того, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

З таким висновком погоджується судова колегія, оскільки всі банківські реквізити відповідача зазначені в договорах про залучення внеску члена кредитної спілки (а.с.3, 4).

Матеріали справи не містять доказів того, що ці реквізити змінювались, що також підтвердив позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Крім того, після постановлення оскаржуваної ухвали, у справі було ухвалене заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, яке сторонами не оскаржено в установленому законом порядку, тобто сторони погодились з висновками суду, викладеними у заочному рішенні.

Стосовно тієї обставини, що в рішенні суду не вказані реквізити відповідача, з яких необхідно провести стягнення, то судова колегія зазначає, що вказане рішення не є предметом апеляційного оскарження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі обговорювати питання про його законність.

Що стосується відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, то судова колегія зазначає, що після розгляду справи по суті позовних вимог і ухвалення судового рішення, яке не оскаржується сторонами, розгляд питання про забезпечення позову, якого вже не існує, діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено.

З цих підстав, вимоги п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України на дані правовідносини не розповсюджуються, оскільки після ухвалення судового рішення, всі питання, повязані з його виконанням, переходять в стадію цивільного процесу, яка регулює порядок виконання судових рішень.

Крім того, у відповідності до змісту ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, за заявою сторони вживає заходи забезпечення виконання судового рішення, а не заходи забезпечення позову.

Дані висновки судової колегії повністю узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України.

Так, згідно ч. 2 п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» питання про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

3.

Таким чином, всі питання,повязані з виконанням судового рішення, має вирішувати суд, який ухвалив це рішення, за заявою однієї із сторін виконавчого провадження, або за поданням державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову та постановлення нової про забезпечення позову, у суду апеляційної інстанції в даному випадку немає.

Стосовно судових витрат, то апелянт зазначив в суді апеляційної інстанції, що всі витрати, повязані з розглядом справи в суді першої інстанції, судом були розглянуті.

Що стосується вимог апелянта про стягнення на його користь витрат, повязаних із його переїздом до суду апеляційної інстанції у сумі 308 грн., то вони підлягають задоволенню частково, на суму 153,71 грн., оскільки апелянт надав суду лише один проїзний документ на залізничному транспорті на зазначену суму (а.с.122).

Слушними є доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства при розгляді його неодноразових клопотань і заяв про забезпечення позову та витребування доказів у справі.

Дані порушення не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, однак з приводу цих порушень судова колегія вважає за необхідне постановити окрему ухвалу на імя голови Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на викладене, та враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржуваної ухвали суду, остання підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 217, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року про відмову в забезпеченні позову та про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», код: 23212644, МФО: 328823, р/рахунок: 26509010618980 у філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», ТОВ, витрати, повязані з явкою ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції, у сумі 153,71 грн. (сто пятдесят три гривні сімдесят одну копійку).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: (підпис) С.М. Сегеда

(підпис) Л.Є. Виноградова

(підпис) Н.А. Кононенко

Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда