Постановление суда № 136649053, 19.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №285/2324/26

Категорія 38

2/295/4404/26

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2026 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.11.2018 в розмірі 18403,47 грн.

Згідно з ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2026 матеріали цивільної справи №285/2324/26 передані за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Стрілецьку О.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

Частинами 6, 7 статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На виконання наведених вище процесуальних норм представник позивача надав суду докази, які вказують про направлення відповідачу матеріалів позовної заяви на звичайну електронну пошту, що не може вважатись належним виконанням вимог ЦПК України з огляду на викладені вище процесуальні норми.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, що відповідачка має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТІС, копії матеріалів позовної заяви підлягають направленню їй засобами поштового зв`язку.

Отже, позивачу слід надати суду доказ надсилання відповідачу на адресу її зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку копій поданих до суду в електронній формі документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що представник позивача подав позов, який не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька