Постановление суда № 136609732, 11.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12542/26 1-кс/760/6199/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

За участі: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №22025101110000172 від 26.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за підозрами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , стосовно якої в іншому кримінальному провадженні обвинувальний вирок суду вступив у законну силу, не пізніше 24 серпня 2022 року по теперішній час, достовірно знаючи, що російська федерація (далі - рф) здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, провадять господарську діяльність «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО» у взаємодії з державою-агресором шляхом укладення договорів як з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані на тимчасово окупованій території АРК Крим, так і з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані в рф.

Так, 09 жовтня 2017 року, зареєстровано «ООО «МЕТА ЮФО», держаний реєстраційний номер 1179102024892, юридична адреса: Республіка Крим, м. Сімферополь, сел. Бітумне, км московського шосе 11, літера А, офіс 1, основний вид діяльності: 46.73 оптова торгівля лісоматеріалами, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

З 10 серпня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками «ООО «МЕТА ЮФО» є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . З 05 вересня 2022 року генеральним директором призначено ОСОБА_9 .

Крім того, 24 серпня 2022 року, громадянами України ОСОБА_7 ОСОБА_8 зареєстровано «ООО «МЕТА ПРО», держаний реєстраційний номер 1222300044328, юридична адреса: рф, Краснодарський край, м. Краснодар, вул. Дзержинського, буд. 7, офіс 505, основний вид діяльності: 46.73 оптова торгівля лісоматеріалами, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Кінцевими бенефіціарним власниками «ООО «МЕТА ПРО» є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Генеральним директором призначено ОСОБА_8 .

У подальшому, не пізніше 24 серпня 2022 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували на території тимчасово окупованого м. Сімферополь, АР Крим, а також ОСОБА_4 , який перебував у м. Києві, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінально карного діяння за попередньою змовою групою осіб, що полягає у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності на тимчасово окупованій території АРК Крим, зокрема постачання товарів на користь рф чи контрольованих рф підприємств, є незаконною, та в свою чергу допомагатиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, а відтак сприятиме у здійсненні військової агресії проти України, для уникнення санкцій РНБО України, розробили єдиний план дій, необхідний для досягнення мети протиправного механізму, який включав в себе залучення осіб з числа громадян України.

Відтак, не пізніше 22 квітня 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь дійшли попередньої злочинної змови групою осіб та домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, до початку вчинення такого, а саме про вчинення за попередньою змовою групою осіб з розподілом ролей господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний намір, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, як організатор, надав вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заснування «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО», а також здійснює фактичне керівництво господарською діяльністю вказаних підприємств. Також він координує процес фінансово-господарської діяльності указаних ТОВ, підшукує та залучає до ведення господарської діяльності співробітників, координує їх діяльність, надає накази, розпорядження, доручення, здійснює планування діяльності ТОВ, а також визначає конкретну роль учасників у такій діяльності, контролює її здійснення.

ОСОБА_8 як виконавець на виконання спільного злочинного умислу, направленого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, заснував «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО», а також виконує обов`язки генерального директора «ООО «МЕТА ПРО».

ОСОБА_11 як виконавець на виконання указаного злочинного умислу, заснував «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО».

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводять зустрічі з потенційними контрагентами, підприємствами, які зареєстровані в рф та тимчасово окупованій АРК Крим, домовляються щодо умов поставок, а також здійснюють контроль за реалізацією продукції як на території рф, так і на території тимчасово окупованій АР Крим.

Згідно з визначеним єдиним злочинний планом, розробленим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ОСОБА_9 , як виконавця покладено наступні функції, які полягали у виконанні обов`язків директора «ООО «МЕТА ЮФО»: підписання договорів, додатків, специфікацій від імені директора ТОВ, організація та ведення виробничих процесів ТОВ.

Разом з тим, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для реалізації вказаного злочинного умислу, звернулися до громадянки України ОСОБА_10 , з пропозицією ведення нею фінансово - господарської діяльності «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО», зокрема ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку у вказаних ТОВ, а також для формування стандартної бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, нарахування та виплати заробітної плати, а також ведення програми «1С: Підприємство».

У той же час ОСОБА_10 з відома ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер таких дій, зокрема розуміючи, що рф є державою-агресором, а провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором є кримінально-караним діянням, ознайомившись із розробленим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 єдиним злочинним планом на вчинення кримінального правопорушення, та своєю роллю - пособника у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, надала добровільну згоду на пропозицію останніх.

В подальшому, 11 листопада 2024 ОСОБА_10 з відома ОСОБА_4 , використовуючи свій власний ноутбук, з метою виконання спільного злочинного умислу, підготувала рахунок-договір № 59795, згідно з яким Виконавець «ООО Торговый Дом «ЦСК», індивідувальний податковий номер 5047184546, рф, московська обл., м. Одинцово, вул. Маршала Наделіна, буд. 6А, поверх 7, поставляє на адресу Замовника - «ООО «МЕТА ЮФО» товари на загальну суму 368 682, 00 руб.

12 листопада 2024 року ОСОБА_10 з відома ОСОБА_4 на своєму власному ноутбуці з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, та ведення програми «1С: Підприємство», а саме ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку в комерційних організаціях, а також для формування стандартної бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, загрузила на свій особистий ноутбук вказану програму «Запуск 1С: Предприятие, ws=https://metayufo.ru/Meta_KA_copy".

18 листопада 2024, продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний намір, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодією з державою-агресором, ОСОБА_10 з відома ОСОБА_4 на своєму власному ноутбуці, підготувала рахунок № 00155, згідно з яким Платник «ООО «МЕТА ЮФО» поставляє на адресу Отримувачу - «ООО ГАНИМЕД», індивідуальний податковий номер 2311338011, рф, м. Краснодар, вул. ім.. 40-ліття Перемоги, буд. 186, к. 3, кв. 151, товари на загальну суму 241 134,08 руб.

21 листопада 2024 ОСОБА_10 з відома ОСОБА_4 , використовуючи свій власний ноутбук, підготувала рахунок на оплату № ЦБ-8452, згідно з яким Покупець «ООО «МЕТА ЮФО» придбало у Постачальника «ООО СТ «Строительные системы», індивідувальний податковий номер 6168031320, рф, м. Ростов - на Дону, пров. 1 Машинобудівельний, буд. 11, прим. 5, товари на загальну суму 332 395,80 руб.

18 грудня 2024 року ОСОБА_10 з відома ОСОБА_4 , використовуючи свій власний ноутбук, підготувала рахунок № F1492063351F, згідно з яким Платник «ООО «МЕТА ЮФО» передплатило за товар у Отримувача «ООО «Ритейл Проперти 6», індивідуальний податковий номер 7743947235, АРК Крим, Симферопольський р-н., с. Мирне, вул. Євпаторійська, буд. 125, на загальну суму 51 535, 00 руб.

04 лютого 2025 року ОСОБА_10 з відома ОСОБА_4 , використовуючи свій власний ноутбук, з метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, підготувала рахунок № 219, згідно з яким Отримувач «АНО ДПО «СОТЫ», індивідувальний податковий номер 7806569878, рф, Санкт-Петербург, Новочеркаській прос-т, буд. 33, корпю 2, літ. А, оф. 9, каб. 1, надало послуги «ООО «МЕТА ЮФО» у розмірі 23 000,00 руб.

У той же день 04 лютого 2025 року ОСОБА_10 з відома ОСОБА_4 , на своєму власному ноутбуці, на виконання злочинного умислу, підготувала рахунок № 220, згідно з яким Отримувач «АНО ДПО «СОТЫ», індивідувальний податковий номер 7806569878, рф, Санкт-Петербург, Новочеркаській прос-т, буд. 33, корп. 2, літ. А, оф. 9, каб. 1, надало послуги «ООО «МЕТА ПРО» у розмірі 15 000,00 руб.

Крім того ОСОБА_10 з відома ОСОБА_4 з метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, розрахувала тринадцяту заробітну плату співробітників компаній за 2024 рік.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 квітня 2022 року, достеменно знаючи, що РФ здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, розуміючи, провадять господарську діяльності «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО» у взаємодії з державою-агресором шляхом укладення договорів як з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані на тимчасово окупованій території АРК Крим, так і з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані в рф.

За викладених вище обставин ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у організації провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

17.02.2025 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 133, 135, 276 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у провадженні за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

17.02.2025 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 133, 135, 276 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у провадженні за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

17.02.2025 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 133, 135, 276 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у провадженні за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Згідно з відповіддю Правобережного РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області вбачається, що станом на теперішній час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають на тимчасово окупованій території АРК Криму.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1302-р від 21.10.2020, друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому розміщуються повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, визначено газету «Урядовий кур`єр».

У зв`язку із викладеним, відповідно до вимог ст. ст. 133, 135, 276 КПК України, у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та повістки про виклик підозрюваного на 18.02.2025, 21.02.2025, 26.02.2025 о 10 год. 00 хв.

Станом на 26.02.2025 року останні не з`явилися до слідчого, причини неявки не зазначили.

Враховуючи вищевикладене, 26.02.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оголошено в розшук.

26.02.2025 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні матеріали щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виділено в окреме кримінальне провадження.

26.02.2025 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

28.04.2025 року відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку з розглядом клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

30.04.2025 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

20.04.2026 року відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

20.04.2026 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

29.04.2026 року відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

29 квітня 2026 року, керуючись вимогами ст.ст. 29, 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у: організації провадження за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 06.02.2025 року;

- постановою про визнання речовими доказами та приєднаннями до матеріалів кримінального провадження від 06.02.2025 року;

- висновком експерта №СЕ-19/111-25/12706-КТ від 08.05.2025 року;

- висновком експерта №СЕ-19/111-25/12700-КТ від 30.04.2025 року;

- висновком експерта №СЕ-19/111-25/12618-КТ від 11.04.2025 року;

- протоколом огляду від 17.01.2025 року;

- протоколом огляду від 17.01.2025 року;

- дорученням;

- виписками з реєстру від 06.03.2024 року, 07.02.2025 року;

- протоколом огляду від 13.11.2024 року;

- протоколом огляду від 13.11.2024 року;

- відповіддю на запит;

- протоколом огляду від 29.07.2025 року;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Метою обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним як підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, а також те, що:

- ОСОБА_4 має право виїзду за кордон, що неодноразово ним реалізовано (6 разів протягом 2026 року), а тому беручи до уваги скоєння ним злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема виїхати за кордон - на тимчасово окуповану територію АР Крим, а також територію держави - агресора;

- у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків;

- серед оточення ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких вона може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі її в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- у зв`язку із продовженням агресії рф проти України, у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він зможе продовжити вчинення злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вказані обставини, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування - встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, які були знаряддям вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, вчиняючи тиск психологічного характеру з метою зміни показів та уникнення покарання за вчинений злочин. Так, можливий вплив на осіб, допитаних в якості свідків.

Підозрюваний самостійно або через інших осіб, завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Не виключено, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується зібраними матеріалами даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

1. зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

2. тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання йому винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

3. вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, виїхати за межі України, має достатні можливості для того щоб негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи спотворити речові докази, може вчиняти інші кримінальні правопорушення - до нього необхідно застосувати лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме - тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114", 258-258"5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зумовлено виконанням, передбаченого ст. 2 КПК України, завданням кримінального судочинства, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із наведених в самому клопотанні підстав, просить суд задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у межах досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 10 млн. гривень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник вважає, що ризики лише оголошені в судовому засіданні, проте в матеріалах справи їх підтвердження немає. Визначений прокурором розмір застави не відповідає вимогам законодавства. Навіть за особливо тяжкий злочин межа становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, захист просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримує позицію захисника та надає суду такі пояснення.

Підозрюваний вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики - непідтвердженими. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, оскільки жодної організації з метою завдання шкоди державі створено не було. Підозра ґрунтується виключно на переписці за 2022-2023 роки, яка велася якраз із метою припинення зазначеної діяльності. ОСОБА_4 готовий і надалі співпрацювати зі слідством та судом.

Щодо заявлених ризиків ОСОБА_4 зазначає, що з моменту проведення обшуку минуло вже 15 місяців, а з моменту повідомлення про підозру - 2 місяці, і за цей час він нікуди не переховувався, перебував за місцем проживання і надалі планує залишатися в Україні. ОСОБА_4 від правосуддя не ухилявся та не планує ухилятись, із самого початку перебуває на зв`язку зі слідчим.

Стосовно ризику знищення доказів - ОСОБА_4 не розуміє, які саме документи чи матеріали він може знищити. До юридичних осіб рф жодного стосунку не має. Жодних свідків та інших підозрюваних у справі не знає, спілкування з ОСОБА_10 уникає. Наміру чи можливості продовжувати будь-яку протиправну діяльність не має. Після переписки у 2022 році жодних дій ним не вчинялося.

ОСОБА_4 працевлаштований офіційно на посаді бізнес-аналітика, постійно проживає в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 . Має на утриманні неповнолітню дитину.

Після вручення підозри жодних процесуальних дій за його участю не проводилося.

Стосовно застави ОСОБА_4 зазначає, що не має таких коштів. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину та санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що надані матеріали свідчать про наявність «обґрунтованої підозри» у розумінні практики ЄСПЛ. Однак, сама по собі обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу без доведення неможливості застосування інших заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, перші процесуальні та слідчі дії (обшук) було проведено ще 06.02.2025 року - тобто понад 15 місяців тому. Повідомлення про підозру іншим учасникам та виділення матеріалів щодо них у зв`язку з розшуком відбулося у лютому 2025 року. Самого ОСОБА_4 офіційно повідомлено про підозру лише 29.04.2026 року (через 14 місяців після оголошення розшуку співучасників).

Протягом усього тривалого часу досудового розслідування ОСОБА_4 , достеменно знаючи про здійснення розслідування та проведення обшуків, територію України не залишив, від органів слідства не переховувався, постійно перебував за місцем свого проживання у м. Києві та виходить на зв`язок зі слідчим. Факт виїзду за кордон 6 разів протягом 2026 року (як зазначає прокурор) і його добровільне повернення в Україну в умовах діючого воєнного стану свідчать про відсутність у підозрюваного наміру ухилятися від правосуддя.

ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне та зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований на посаді бізнес-аналітика, має стабільний дохід та виховує неповнолітню дитину, що свідчить про його глибокі соціальні зв`язки.

Ризики знищення речових доказів та впливу на свідків на даному етапі суттєво зменшилися, оскільки основні докази вже вилучені органом досудового розслідування та досліджені експертами, а щодо пособника ОСОБА_10 вже ухвалено вирок суду, який набрав законної сили.

З огляду на викладене, хоча формально ризики переховування та впливу на свідків повністю не нівельовані, їх інтенсивність не є критичною і не виправдовує застосування найсуворішого виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має високі соціальні зв`язки, бездоганну процесуальну поведінку протягом понад року з моменту початку активних слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання наявним ризикам у повному обсязі може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а саме - застава із покладенням додаткових обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399 360 гривень, та, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів, з дня внесення застави та в межах строку досудового розслідування, а саме:

1) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399 360 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів, з дня внесення застави та в межах строку досудового розслідування, а саме:

1) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити внесення заставодавцем та надати документ,що це підтверджує детективу, прокурору,суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1