Постановление суда № 136609729, 18.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/35821/25 2/760/11308/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, про що належним чином повідомлено сторони у справі.

Позивач - представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того, відповідачами до суду надано квитанції про сплату суми боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а також судового збору.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в загальній сумі 76723,90 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про залишок боргу, 14.04.2026 року відповідачами сплачено основну суму боргу в розмірі 61998,37 грн., заборгованість відповідачів станом на 17.04.2026 року становить 17753,53 грн., з яких: пеня в сумі 3215,77 грн.; інфляційні втрати - 8866,66 грн.; 3% річних - 2643,10 грн.; судовий збір - 3028 грн.

Відповідачами до суду надано платіжні інструкції від 23.04.2026 року про сплату боргу в сумі 14725,53 грн. та судового збору в сумі 3028,00 грн.

З наведеного вбачається, що сума боргу відповідачами сплачено у повному обсязі, включаючи інфляційну складову боргу, 3% річних, пеню та судовий збір. Отже заборгованості станом на 18 травня 2026 року відсутня, а відтак відсутній і предмет спору.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній предмет спору в зв`язку зі сплатою відповідачами заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також нараховані інфляційні втрати, 3% річних, пеня та судовий збір сплачені відповідачами у повному обсязі під час розгляду справи, правові підстави для подальшого судового розгляду ціє справи відсутні.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а предмет спору припинив своє існування, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 760/35821/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.В. Сердюк