Постановление суда № 136569007, 15.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 286/1747/23

Провадження № 1-кс/279/567/26

У Х В А Л А

"15" травня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді: ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12020060080000167 від 04.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ОСОБА_5 за ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області судді ОСОБА_3 у порядку авторозподілу судової справи між суддями надійшло кримінальне провадження №12020060080000167 від 04.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

11.05.2026 року головуючим суддею ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявлений самовідвід, який вмотивований тим, що однією з обвинувачених є ОСОБА_5 , яка, виконуючи повноваження державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області, у період з 21.07.2020 по 23.07.2020 року прийняла 14 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внаслідок чого було фактично відчужено майно Малинської міської ради Житомирської області на користь власника ПОСП ім. ОСОБА_7 .. Такі дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.365-2 КК України як зловживання повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам. У період з 01.06.2019 по 31.10.2020 року до призначення на посаду судді ОСОБА_3 працювала на умовах цивільно-правового договору в Пиріжківській сільській раді як юрисконсульт, надаючи послуги правового характеру. Будучи в цей період особисто знайомою з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебувала з обвинуваченою у дружніх відносинах. Після звільнення з Пиріжківської сільської ради, поновивши адвокатську діяльність, ОСОБА_3 як адвокат надавала ОСОБА_5 консультації правового характеру у судовій справі, яка розглядалася господарським судом Житомирської області (справа 906/402/21).

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні наведені у ст.75 КПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, що кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд, і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (справа Фей проти Австрії). Таким чином, у кожній справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки необхідно визначити чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За таких обставин, оцінивши доводи заявленого самовідводу, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду, виключення можливості сумніву у відсутності впливу суб`єктивних факторів на прийняте суддею рішення, доцільним та виправданим є задоволення заявленого самовідводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні № 12020060080000167 від 04.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ОСОБА_5 за ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Матеріали криімнального провадження передати до канцеляції суду для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1