Постановление суда № 136553117, 15.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22808/13-ц

Провадження № 6/686/309/26

УХВАЛА

15 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

В квітні 2025 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2013 по справі № 686/22808/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № №27/02/2008/840-к/1273 від 27 лютого 2008 року в сумі 38 511,28 доларів США, що еквівалентно 307 820 грн. 66 коп., пеню в сумі 9 770 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі по 1554 грн. 13 коп. На момент звернення цієї заяви детальніша інформація щодо виконавчого(чих) провадження(нь) невідомий, оскільки ТзОВ «Брайт Інвестмент» не є стороною по справі, а отже позбавлені можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за договором «кредитним договором № №27/02/2008/840-к/1273 від 27 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, відступило права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, у зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2013 по справі № 686/22808/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №27/02/2008/840-к/1273 від 27 лютого 2008 року в сумі 38 511,28 доларів США, що еквівалентно 307 820 грн. 66 коп., пеню в сумі 9 770 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі по 1554 грн. 13 коп.

Згідно договору від 05.08.2020№ GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №27/02/2008/840-к/1273 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 № GL48N718070_blank_04, відступив права вимоги за кредитним договором №27/02/2008/840-к/1273 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2014 на адресу ПАТ КБ «Надра» на підставі заяви представника направлені виконавчі листи №2/686/22808/13.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, ТзОВ «Брайт Інвестмент» зазначив, що інформація щодо виконавчого(чих) провадження(нь) невідома.

Враховуючи викладене заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали: 15.05.2026.

Суддя: