Решение № 136552367, 04.05.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/580/26

провадження № 2/598/490/2026

РІШЕННЯ

іменем України

"04" травня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Гурець М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4-019-850-2-21-Г від 05.02.2021 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.02.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4-019-850-2-21-Г, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній зобов`язався повернути разом із відсотками та комісією у порядку і строки, визначені договором. 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, а в подальшому, 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого позивач набув права вимоги до відповідача. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 16 939,58 грн, з яких: 8 921,38 грн заборгованість за кредитом, 856,86 грн заборгованість по сплаті відсотків та 7 161,34 грн заборгованість по сплаті комісії, яку позивач просить стягнути у судовому порядку, а також просить стягнути судові витрати.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2026 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява про часткове визнання позову, у якій він визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, водночас заперечив проти стягнення заборгованості по сплаті комісії та штрафних санкцій. Крім того, відповідач просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх завищеними, а також просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що 05 лютого 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4-019-850-2-21-Г від 05.02.2021 року, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 17152,00 грн строком з 05.02.2021 року до 03.02.2023 року включно, з процентною ставкою за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості, у розмірі 10,00 % річних. Крім того, умовами договору передбачено сплату комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,5000000000 % від суми кредиту щомісячно, а також визначено розмір щомісячного платежу 1395,52 грн (а.с.39).

Дані обставини підтверджуються копією кредитного договору №4-019-850-2-21-Г від 05.02.2021 року (а.с.39), копією розрахунку загальної вартості кредиту та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.40), копією заяви на отримання експрес кредиту на споживчі цілі у АТ «МЕГАБАНК» (а.с.42), копією паспорту споживчого кредиту «Споживчий кредит готівкою» (а.с.43-44).

АТ «МЕГАБАНК» виконало умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 17152,00 грн. В свою чергу відповідач (позичальник) порушив виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 16939,58 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8921,38 грн, заборгованості по сплаті відсотків 856,86 грн, заборгованості по сплаті комісії у розмірі 7161,34 грн. Дані обставини підтверджуються: копією заявою на видачу готівки № TR.2846118.23788.4144 від 05.02.2021 року (а.с.41), випискою по особовим рахункам (а.с.29-32, 34-35), копією довідки-розрахунку заборгованості (а.с.33).

03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №GL1N426240, згідно якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4-019-850-2-21-Г від 05.02.2021 року, щодо ОСОБА_1 (а.с.14-16), що також стверджується копією витягу з додатку до договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024 року (а.с.36), копією платіжної інструкції кредитного переказу коштів (а.с.17).

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №1/12, згідно якого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4-019-850-2-21-Г від 05.02.2021 року, щодо ОСОБА_1 (а.с.12-13), що також стверджується копією витягу з додатку до договору №1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024 року (а.с.28), копіями платіжних інструкцій кредитних переказів коштів (а.с.27).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем.

Разом з тим, оцінюючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення комісії у розмірі 7161,34 грн, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Отже, наведені норми підтверджують право кредитодавця встановлювати в договорі та вимагати сплати від позичальника комісій за додаткові та супутні послуги, пов`язані, зокрема, з наданням кредиту.

Разом з тим, як вбачається зі змісту кредитного договору №4-019-850-2-21-Г від 05.02.2021 року, сторонами передбачено сплату комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,5000000000 % від суми кредиту щомісячно, однак ні умовами договору, ні іншими матеріалами справи не конкретизовано, які саме додаткові чи супутні послуги надавалися позичальнику за сплату такої комісії.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України). Отже, суть зобов`язання за кредитним договором полягає в обов`язку кредитодавця надати гроші (кредит) позичальникові та в обов`язку останнього їх повернути і сплатити за користування ними проценти. Тобто надання кредитних коштів позичальнику є виконанням кредитодавцем зобов`язання, яке він взяв на себе, уклавши кредитний договір, і яке і складає зміст договору кредиту.

Таким чином, умова про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною, а позовна вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленій у постанові від 09.12.2019 у справі №524/5152/15-ц, відповідно до якої надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, а виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту є обов`язком банку за кредитним договором, то дії щодо надання фінансового інструменту чи моніторингу заборгованості за кредитом не є самостійними послугами, що замовляються та підлягають оплаті позичальником на користь банку.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №4-019-850-2-21-Г від 05.02.2021 року у загальному розмірі 9 778,24 грн, з яких: 8 921,38 грн заборгованість за кредитом, 856,86 грн заборгованість за процентами, тоді як у частині стягнення комісії у розмірі 7 161,34 грн слід відмовити.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11200 грн.

Водночас відповідач заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, вважаючи їх завищеними та неспівмірними зі складністю справи, та просив суд зменшити їх розмір.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1536,85 грн, виходячи з того, що сума задоволених позовних вимог становить 9778,24 грн із заявлених 16939,58 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: копія договору про надання правової допомоги №1/07 від 01.07.2025 року між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (як клієнт) та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» (а.с.24-25), копія додатку №2 до договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 року (а.с.26), акт прийому-передачі наданих послуг з правничої допомоги №12069471 від 05.01.2026 року (а.с.38).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим адвокатом часом, ціною позову та значенням справи для сторони.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує характер спірних правовідносин, складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову, а також заперечення відповідача щодо завищеності заявлених витрат.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року у справі №211/3113/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на правничу допомогу, якщо встановить, що їх розмір є завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, критерії співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 610, 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 1, 8 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (місцезнаходження м. Дніпро пров. Ушинського, 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411) 9778 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 24 копійки заборгованості за кредитним договором №4-019-850-2-21-Г від 05.02.2021 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (місцезнаходження м. Дніпро пров. Ушинського, 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411) 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 85 копійок сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) гривень понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено та підписано 04 травня 2026 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА