Постановление суда № 136545446, 08.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15297/25

Номер провадження2/205/1230/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» Стрижака Сергія Леонідовича про зупинення провадження по цивільній справі за первісним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» Стрижаком Сергієм Леонідовичем за первісним позовом було подано клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 205/15297/25 (2/205/1230/26) за первісним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна, - до моменту набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 205/1215/26 (2/205/2326/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 14-08/ФК -23 від 14.08.2023 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 за Кредитним договором № 11084610000 від 28.11.2006 року (суддя Курбанова Н. М.).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку суд вважає, що наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сам по собі факт наявності іншого судового спору між пов`язаними особами або щодо суміжних правовідносин не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи у розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд враховує, що предметом розгляду у цивільній справі №205/1215/26 (2/205/2326/26) є вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №14-08/ФК-23 від 14.08.2023 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 за Кредитним договором №11084610000 від 28.11.2006 року, тоді як у даній справі вирішуються вимоги про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору про передачу майна.

Отже, предмет доказування у зазначених справах не є тотожним, а обставини, які підлягають встановленню у даній справі, можуть бути самостійно досліджені та оцінені судом на підставі наявних та поданих сторонами доказів без очікування набрання законної сили рішенням суду у справі №205/1215/26 (2/205/2326/26).

Посилання сторони позивача на об`єктивну неможливість розгляду справи №205/15297/25 (2/205/1230/26) суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки представником позивача за первісним позовом не наведено належних доводів щодо того, які саме юридично значимі обставини не можуть бути встановлені судом у межах даного провадження без вирішення цивільної справи №205/1215/26 (2/205/2326/26), а також не зазначено, яким чином можливе судове рішення у вказаній справі унеможливлює розгляд даної справи по суті.

При цьому суд враховує, що механізм зупинення провадження у справі не може застосовуватись формально або виключно з мотивів доцільності, оскільки його застосування призводить до відтермінування розгляду справи та має місце лише у разі існування безпосередньої об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не вбачається.

Таким чином, в суду відсутні підстави вважати, що наявність спору у справі за первісним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна, виключає можливість для суду на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими представник позивача обґрунтовував свої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» Стрижака Сергія Леонідовича про зупинення провадження по цивільній справі за первісним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.