№ 136510271, 13.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3299/26 від13.05.2026

н\п 3/490/1170/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51, ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2026 близько 09 години 11 хвилин, громадянка ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Єва №1003» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Соборна, 3, здійснила крадіжку чужого майна на суму 575,16 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 575,16 гривень, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

27.03.2026 о 16 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Єва №1003» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Соборна, 3, здійснила крадіжку чужого майна на суму 479,20 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 479,20 гривень, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася неодноразово своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що збитки відшкодувала в повному обсязі і вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 201945 від 01.04.2026, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 28.02.2026 близько 09 години 11 хвилин, громадянка ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Єва №1003» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Соборна, 3, здійснила крадіжку чужого майна на суму 575,16 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 575,16 гривень;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219199 від 01.04.2026 в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 27.03.2026 о 16 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Єва №1003» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Соборна, 3, здійснила крадіжку чужого майна на суму 479,20 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 479,20 гривень;

- заявами ОСОБА_2 від 01.04.2026, згідно яких він просить зафіксувати факт крадіжки товару на суму 575,16 гривень та 479,20 гривень у приміщенні магазину «Єва №1003» за адресою: вулиця Соборна, 3, місто Миколаїв;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2026, в яких вказує, що 28.02.2026 та 27.03.2026 невідома громадянка здійснила крадіжку товару на суму 575,16 гривень та 479,20 гривень;

- довідкою ТОВ «Руш», згідно якої загальна сума викраденого товару, а саме: туалетна вода чоловіча «Versace Pour Homme» складає 479,20 гривень, без ПДВ;

- довідкою ТОВ «Руш», згідно якої загальна сума викраденого товару, а саме: пилочка для нігтів «СОВАРТ» та парфумована вода чоловіча «Moschino Toy Boy» складає 575,16 гривень, без ПДВ;

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені:

-ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;

-ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/3299/26 (провадження 3/490/1170/2026) та №490/3300/26 (провадження 3/490/1171/2026), передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/3299/26 (провадження 3/490/1170/2026) та №490/3300/26 (провадження 3/490/1171/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/3299/26 (провадження 3/490/1170/2026).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л. Лященко