Постановление суда № 136507077, 14.05.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №385/419/26

Провадження № 2-о/385/21/26

У Х В А Л А

14.05.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Благовіщенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту неправильності записів у актовому записі про народження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Благовіщенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту неправильності записів у актовому записі про народження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом постановлялася ухвала про витребування у Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформації.

Так, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2026 року витребувано в Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 22214144, наступну інформацію: копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 №1 від 01.01.1960 року складеного Червонянською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області.

Ухвала отримана Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 25.03.2026 року.

У подальшому, 27.04.2026 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області повторно надіслано до Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ухвалу суду від 18.03.2026 про витребування доказів. Ухвалу отримано 02.05.2026 року.

Станом на 14.05.2026 року витребувані ухвалою докази до суду не надходили.

Заявник та представник заявника в судовое засідання не заявилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Крім того просив вжити заходів реагування щодо умисного невиконання рішення суду заінтересованою особою - Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник заінтересованої особи Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України в чинній редакції одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2026 року витребувано в Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 22214144, наступну інформацію: копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 №1 від 01.01.1960 року складеного Червонянською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області.

Ухвала отримана Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 25.03.2026 року.

У подальшому, 27.04.2026 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області повторно надіслано до Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ухвалу суду від 18.03.2026 про витребування доказів. Ухвалу отримано 02.05.2026 року. Витребовані докази суду не надані.

Отже, бездіяльність Благовіщенського відділу ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України унеможливлює проведення розгляду справи, оскільки предметом витребування є документи (відомості), які забезпечать повний і об`єктивний розгляд справи та встановлення всіх належних заінтересованих осіб у даній справі, а дані документи (відомості) знаходяться у Благовіщенського відділу ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

За змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, є накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В справі яка розглядається внаслідок тривалого неподання Благовіщенським відділом ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витребуваних судом доказів без поважних причин суд позбавлений можливості провести розгляд справи у визначений законом строк. Тому, таке неподання відділом ДРАЦС витребуваних судом доказів судом розцінюється як невиконання рішення суду, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання Благовіщенського відділу ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до виконання ухвал суду про витребування доказів та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість невиконання Благовіщенським відділом ДРАЦС ухвал суду про витребування доказів, незначний обсяг витребуваних документів (відомостей) та характер дій, які вимагалося вчинити від Благовіщенського відділу ДРАЦС і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України штраф у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн. 00 коп.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 16640 грн. 00 коп.

Одночасно слід роз`яснити Благовіщенському відділу ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати у Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 22214144, наступну інформацію: копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 №1 від 01.01.1960 року складеного Червонянською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Стягнути з Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 22214144, вул. Промислова, 23/54, м.Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область) в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 5 (п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16640 грн. 00 коп.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795.

Дані про боржника: Благовіщенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 22214144, вул. Промислова, 23/54, м.Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. М. ГРИШАК