Решение № 136502131, 19.04.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/657/26

Провадження №2-з/751/8/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі

головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області, Приходько Юрій Михайлович

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Адвокат Переверзєв О.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15820, вчинений 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» коштів за кредитним договором № АG8225911 від 02.04.2020 року у розмірі 17099 гривень, та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович здійснює примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

24.09.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області, Приходько Юрій Михайлович відкрив виконавче провадження № 66939846 та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» кошти в розмірі 17099 гривень боргу за виконавчим документом.

12.01.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області, Приходько Юрій Михайлович, на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.12.2025 року, у справі №750/12696/25, виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 66939846 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Як вбачається з відповіді приватного виконавця Чернігівської області Приходька Ю.М. від 13.01.22026 року, по виконавчому провадженню № 66939846 за час його відкриття було перераховано:

1238 грн 13 коп - сума боргу за виконавчим документом (попередньому стягувачу ТОВ «ФК «ДІНЕРО» ).

367 грн 04 коп - сума боргу за виконавчим документом (новому стягувачу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»).

З позивача на користь відповідача, у безспірному порядку, стягнуто за кредитним договором №AG8225911 від 02.04.2020року, який було укладено з першим кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» 17099 гривень, з яких:

9000 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту.

8099 гривень прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

650 гривень за вчинення виконавчого напису.

Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Зважаючи на викладене, переконаний, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений із позивачем, тому при вчиненні виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість позивача за кредитним договором. Зазначає, що для вчинення напису, кредитний договір має бути нотаріально посвідчений і наданий нотаріусу. У матеріалах нотаріальної справи відсутні первинні документи, які підтверджують, що позивач отримав від кредитора будь-які кошти. Нотаріусу не подавались жодні первинні платіжні документи про здійснення платежів від кредитора до позичальника.

II. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

III. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржника за кредитним договором №AG8225911 від 02.04.2020 року, на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості на загальну суму 17749 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту- 9000 гривень; простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 8099 гривень, а також вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650 гривень.

24.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., на підставі виконавчого напису №15820, виданого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., відкрито виконавче провадження № 66939846 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17749 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 15.02.2025 року, за виконавчим провадженням №66939846 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1

12.01.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.12.2025 року у справі №750/12696/25 виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 66939846 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. №6540 від 13.01.2026 року, по виконавчому провадженню №66939846 ТОВ «ФК «ДІНЕРО» було перераховано 1238 грн 13 коп боргу за виконавчим документом та 300 грн авансового внеску. Новому стягувачу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було перераховано 367 грн 04 коп боргу за виконавчим документом.

V. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно із підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру, станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Разом з тим, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання, що підтверджено висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10 цс18).

Відповідно до виконавчого напису заборгованість за кредитним договором стягнута з позивача за період з 03.05.2020 року по 11.03.2021 року. Сума заборгованості складає 17099 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту- 9000 гривень; простроченої заборгованості за несплаченими відсотками та користування кредитом 8099 гривень.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плату із стягувача, в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 17749 гривень. Однак, на підтвердження даної суми відповідачем не подано розрахунку.

Також, 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни у Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

На час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинений на ім`я ОСОБА_1 , було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за договором № АG8225911 від 02.04.2020 року як безспірної, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1996 грн 80 коп, яка складається з 1331 грн 20 коп за подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 665 грн 60 коп за подання заяви про забезпечення позову та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Із матеріалів справи, правнича допомога позивачу правнича допомога надавалася адвокатом Переверзєвим О.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.01.2026 року Адвокатським об`єднанням «РЯБІНІН, ПЕРЕВЕПЗЄВ та ПАРТНЕРИ» в особі старшого партнера Переверзєва О.О.. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 09.01.2026 року, акт прийняття - передачі наданих послуг судових витрат від 09.01.2026 року, відповідно до якого складання позову та виготовлення додатків становило 9000 гривень та прибутковий касовий ордер, відповідно до якого позивачем сплачено на користь АО «РЯБІНІН, ПЕРЕВЕПЗЄВ та ПАРТНЕРИ» 9000 гривень правничої допомоги.

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15820, виданий 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № АG8225911 від 02.04.2020 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», правонаступником якого та стягувачем у виконавчому провадженні №66939846 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1996 гривень 80 копійок.

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, код ЄДРПОУ 41153878)

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: м. Київ, просп. Григоренка, буд.15, прим. 3)

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (місцезнаходження: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 139, офіс 420)

Суддя С. М. Ченцова