Постановление суда № 136439706, 12.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2026 року Справа № 640/20896/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогруп" до Державна податкова служба України Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогруп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, ГУ ДФС у м. Києві від 28.08.2019 №1262253/37371292 та від 28.08.2019 №1262254/37371292;

- зобов`язати ДПС України та ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 02.07.2019 №5 та від 03.07.2019 датою направлення до ЄРПН.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 прийнято справу №640/20896/19 до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того, допущено заміну відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44116011).

Ухвалою суду від 07.01.2026 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 29.01.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки відповідно до положення ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України Товариство з обмеженою відповідальністю "Рестарт Груп" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №164/2026 від 24.02.2026 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 № 11-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату від 03.03.2026 №1296 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/20896/19.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу ця справа була розподілена судді Соп`яненку О.В.

Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято справу до свого провадження.

17.04.2026 суд повторно надіслав для відома та виконання копію ухвали про залишення без руху позивачу на адресу "вул. Робоча (чечелівський район), 79, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань. (а.с.28)

Рекомендоване поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, зокрема, шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, надсилання копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою в адміністративному позові, є належним виконанням обов`язків судом щодо направлення копії судового рішення.

Відтак, оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачу направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто з незалежних від суду причин, останній вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 12.05.2026 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пунктів 13 - 15 частини дев`ятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, суд визнає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогруп" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко